Выбор заданий и уровень притязаний

С точки зрения поведенческих кри­териев мотивации достижения анализ динамики уровня притязаний пред­ставляется особенно интересным. В одном из первых исследований Ат-кинсон непосредственно перед семи­нарским занятием установил пока­затели nAch, предложив студентам назвать оценки, которые они думают получить [D. С. McClelland, 1953, р. 244 — 248]. Корреляция между пот­ребностью достижения и уровнем притязаний оказалась значимой и равнялась +0,45, правда, только пос­ле исключения тех студентов, чьи учебные успехи на всех спецсемина­рах соответствовали друг другу. В этих случаях предполагалось, что уровень притязаний определялся ре­алистическими ожиданиями; только при расхождениях, когда успехи на спецсеминарах были выше или ниже остальных учебных успехов, сказыва­лись мотивационные различия.

Вскоре, однако, был установлен многократно затем подтверждавший­ся факт, что с ростом мотива дости­жения не наблюдается соответству­ющего увеличения уровня притяза­ний, скорее, предпочитаются слегка завышенные, но достижимые цели, а нереалистически высокие отклоняют­ся [Н. Heckhausen, 1977a]. На рис. 6.9 приведен график предпочтения дис­танции при бросании колец высоко- и слабомотивированными испытуемыми, определенными по показателям п Ach и TAQ, для выборки испытуемых, чьи результаты располагаются соот­ветственно выше и ниже медианы [J. W. Atkinson, G. H. Litwin, 1960]. Аналогичные данные были получены автором книги для мотивов НУ и БН. На рис. 6.10 показана зависимость между выраженностью мотива у двух групп испытуемых и характером по­ставленных в тесте-лабиринте целей. Испытуемые, мотивированные на ус­пех, предпочитают средние по труд­ности или слегка завышенные цели, в то время как мотивированные на не­удачу склонны к экстремальным выборам.

Аналогичные данные получил Шмальт [H.-D. Schmalt, 1976a], разде­лив группы испытуемых с помощью LM-решетки. Еще раньше Мак-Клелланд [D. С. McClelland, 1958a] так объяснил результаты эксперимен­та с детьми из детского сада, предпо­читавшими при бросании колец зада­чи средней степени трудности. Высо­комотивированные (или мотивирован­ные на успех) предпочитают риско­вать расчетливо. Такая расчетли­вость ведет к суммарному успеху, поскольку не связана ни с незначи­мыми успехами при заниженных це­лях, ни с невероятными, случайными успехами при завышенных целях. Это объяснение требует еще серьезных уточнений, учитывающих особенности связанного с риском выбора (гл. 9) и каузальную атрибуцию достигнутых результатов (гл. 11). В одном из пер­вых объяснений предпочитаемого мо­тивированными на успех уровня притя­заний перечислялись истоки этого предпочтения:

«Достижение целей (от средних до умеренно высоких) более всего зависит от того, насколь­ко задействована личность, от ее возможно­стей и менее связано с внешними обстоятель­ствами. Успех и неудача при такого рода целях оказываются почти равновероятными, т. е. предпочитается наиболее частый и неопреде­ленный исход, максимально зависящий от соб­ственных усилий человека» [Н. Heckhausen, 1963а, S. 256].

Рис. 6.9. Частота (а %) выбора расстояния при бросании колец двух групп испытуемых с раз­ным результирующим мотивом достижения (nAch>TAQ и n AchTAQ) [J. W. Atkinson, G. H. Litwin, 1960, p. 55]

Рис. 6.10. Выраженность мотива успеха (НЧ= НУ-БН) в группах с различной динамикой уровня притязаний при решении задач лабиринтного типа [Н. Heckhausen, 1963a, S. 95]

Другой внешний критерий, по кото­рому можно судить об особенностях, связанных с выбором действий, — это наблюдавшийся в большей степени у высокомотивированных [J. W. Atkin­son, 1953] и мотивированных на успех [Н. Heckhausen, 1963a] эффект Зей-гарник (см. рис. 6.6). После серии за­дач с чередующейся информацией об успехах и неудачах испытуемые, моти­вированные на достижение, переоце­нивали свои неудачи, а мотивирован­ные на неудачу — свои успехи, что, очевидно, объясняется эффектом контраста ожиданий [Н. Heckhausen, 1963а]. Мак-Клелланд и Либерман [D. С. McClelland, A. M. Lieberman, 1949] выявили снижение порога узна­вания слов, означающих успех, у людей с повышенной по сравнению со средней или заниженной n Ach. Су­ществует и много других критериев.