Нимцович NN

Рига, 1910

 

1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.d4 cd 4.К:d4 d6 (этот ход, безусловно, можно применять, но только имея в виду прочную оборони­тельную позицию, которую мож­но создать примерно посредст­вом Кf6, Се7, 0—0, Ле8 с давле­нием на пункт е4) 5.Кc3 Kf6 6.Се2 Се7 7.Сe3 Сd7 8.Фd2 а6? 9.f3 0—0 10.0—0—0 b5.

Атака здесь как будто мало­уместна, и тем прелестнее про­звучала фраза, сказанная при этом ходе моим противником, преисполненным жаждой борь­бы «А теперь можно и начать!»

Я моментально понял его: он, очевидно, ждал хода 11.g4 и затем — обоюдного стремительного продвижения пешек под де­визом «Кто скорее?»

 

 

 

Попытка атаки посредством b7—b5?должна быть опровергнута позицион­ным ходом. Каким?

 

Белые сыграли, однако, 11.Кd5. Делая этот ход и занимая на линии «d» форпост, белые выполняют еще и второе требова­ние позиционного характера иг­рой в центре (прорыв или заня­тие центра) наказать противника за преждевременные фланговые атаки. Последовало: 11...К:d5 12.ed К:d4 13.С:d4 со значительным преимуществом белых. У них прочное центра­лизованное положение, ослабить которое черные никоим образом не могут (например: 13...Сf614.f4 Ле8 15.Сf3 с последующим Лhе1), далее, ферзевый фланг черных вскрыт, что для эндшпи­ля является опасным ослабле­нием.

Маневр Кc3—d5 был позици­онным ходом. Как рисовали себе игру черные, об этом было сказано выше. А мораль такова: не стремись атаковать во что бы то ни стало. Скорее можно рекомендовать спокойные, укрепля­ющие положение ходы, обуслов­ленные требованиями, которые предъявляет к нам данная пози­ция.

Другую ошибку психологи­ческого характера можно на­блюдать среди мастеров. Многие мастера и сильные любители ду­мают, что при позиционной игре дело заключается главным образом в накоплении мелких преи­муществ, чтобы затем использо­вать их в эндшпиле. Этот метод игры требует якобы самого тон­кого понимания позиции и остав­ляет сильное эстетическое впечатление.

В противовес этому хотелось бы указать, что накопление не­значительных преимуществ отнюдь не является самой важной составной частью позиционной игры; мы скорее склонны отвести этому методу второстепенную роль. Далее, трудность указан­ного метода игры значительно преувеличена, и, наконец, не­легко понять, почему такое ме­лочное накапливание ценностей нужно называть «красивым». Не напоминает ли этот метод до некоторой степени занятие старого скряги — а кто найдет его красивым? Этим мы констатиру­ем, что существуют совсем дру­гие моменты, на которые дол­жен обратить внимание позици­онный игрок,— моменты, совер­шенно оставляющие в тени «на­капливание».

Что это за моменты и в чем я вижу идею настоящей позици­онной игры? На это кратко и определенно отвечаю: в про­филактике!

3. Новое понимание позици­онной игры. Предупредительные меры (профилактика). Избыточ­ная защита.

Как мы уже отмечали, ни атака, ни защита не являются, по-нашему, делом позиционной игры; сущность последней за­ключается в энергично и плано­во проводимой профилактике. Профилактикой мы называем принятие мер, имеющих целью предупредить некоторые явления, нежелательные с позицион­ной точки зрения. Такие явле­ния, если не говорить о «катастрофах», случающихся подчас с малоопытными игроками, бы­вают только двоякого рода. (Кстати, напомним, что начина­ющий должен особенно остере­гаться потери центральной пеш­ки, ибо ее отсутствие облегчает противнику надвигание пешеч­ной лавины. Опытный шахма­тист — в противоположность не­опытному — нашел бы средства и пути, чтобы затормозить эту лавину.) Одно из этих двух не­желательных явлений состоит в том, что противнику удается добиться высвобождающего хода пешкой. Поэтому позиционный игрок должен располагать свои фигуры так, чтобы быть в состоянии помешать высвобождающим ходам противника. При этом, конечно, в каждом отдельном случае следует проверять, действительно ли тот или другой высвобождающий ход ведет к высвобождению игры. Как я до­казал в статье «Соответствует ли «Современная шахматная пар­тия» д-ра Тарраша современно­му пониманию игры», истина «не все золото, что блестит» спра­ведлива и по отношению к выс­вобождающим ходам. Иной вы­свобождающий ход приводит только к невыгодному прежде­временному вскрытию игры, а другие, напротив, приходится считать нормальной реакцией и как таковую спокойно прини­мать, ибо безрассудно бороться против естественного явления.

Хотя высвобождающие ходы и без того будут подробно рас­смотрены в главе «Ограничение подвижности», однако уже те­перь мы пользуемся случаем привести два примера.

 

 

 

Белые играют b2—b4, позволяя про­тивнику сделать высвобождающий ход е6—е5; правильно ли это?

 

Диаграмма 189 дает пример ошибочного высвобождения. Ход е6—е5 в подобных положе­ниях принадлежит, конечно, к числу высвобождающих ходов, поскольку он вскрывает стес­ненную игру черных. Вдобавок этот ход знаменует собой есте­ственную с позиционной точки зрения активную операцию в центре как ответ на предприня­тый белыми зажим ферзевого фланга (игра в центре в проти­вовес игре на фланге).

Тем не менее белые сыграли здесь 1.b4! (вместо 1.Ле1). И вот что получилось: 1...е5? 2.dе К:е5 3.Сf4! К:f3+ 4.Ф:f3 Фd8 5.h3 с последующим Лаd1 и занятием блокирующего поля d4 слоном или конем; по­ложение белых значительно луч­ше. Причина неудачи высвобож­дающей операции заключалась в том, что черным с самого на­чала не хватало темпа.

 

Второй пример показывает, что нельзя помешать высвобож­дающему продвижению, назревшему в силу естественной необ­ходимости. В подобных слу­чаях усилия должны быть направлены к тому, чтобы затруд­нить такую высвобождающую операцию, но отнюдь нельзя упорствовать в стремлении сде­лать подобное продвижение во­обще невозможным.

Положение на диаграмме 190 возникло после 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сс4 Се7 4.d4 d6 5.d5 Кb8. Наличие пешечной цепи за­ставляет белых стремиться к с2—с4—с5, а черных — к f7—f5. Насильственные меры, как, например, 6.Сd3 Кf6 7.h3 0—0 8.g4?, не соответствовали бы духу позиции. Более естествен­но — примириться с неизбеж­ным продвижением f7—f5 и сыграть 6.Сd3 Кf6 7.c4 0—0 8.Кc3 Ке8 9.Фе2, чтобы в ответ на 9…f5 продолжать 10.ef С:f5 11.С:f5 Л:f5 12.Ке4 (см. также диаграмму 177).

Итак, мы устанавливаем, что создание преград высвобождаю­щим пешечным ходам (посколь­ку эта операция является необ­ходимой и возможной) имеет величайшее значение в позици­онной игре. Создание таких пре­град есть то, что мы понимаем под внешней профилактикой.

Гораздо труднее усвоить по­нятие внутренняя профилактика, ибо это идея новая. Дело в том, что речь идет о предотвращении зла, которое, в сущности, ни­когда не считалось таковым, но которое тем не менее может дей­ствовать (да и действует) весьма разрушительным образом. Зло заключается в том, что фигуры или вовсе не находятся в кон­такте с собственными стратеги­чески важными пунктами, или этот контакт недостаточен. Так как это обстоятельство я считаю злом, то должен был выдви­нуть следующее стратегическое требование: собственные стра­тегически важные пункты не­обходимо защищать сверх обыч­ной нормы — защищать с из­бытком (другими словами — за­щищать в большей мере, чем того требует количество напа­дений).

Моя формулировка гласит: слабые пункты, а в еще большей мере сильные пункты, короче говоря, — все, что может быть подведено под общее понятие стратегически важных пунктов, должно быть защищено с из­бытком! Фигуры, осуществляю­щие избыточную защиту, по­мимо того, что укрепляют стра­тегически важные пункты, за­нимают при этом хорошие во всех отношениях позиции и, сле­довательно, выигрывают в зна­чении.

В дополнение к сказанному следует сделать два пояснитель­ных замечания.

Замечание 1-е. Вспом­ним о том загадочном обсто­ятельстве, отмеченном нами при исследовании проходных пешек, что блокирующие поля в боль­шинстве случаев оказываются во всех отношениях хорошими по­лями. Деятельность фигуры, пре­исполненная стратегических за­слуг (блокада, проведенная по всем правилам искусства), по­лучила свою награду в виде широкой возможности для блокера развить активные операции с блокирующего поля; совсем как в сказке, где добрые дела всег­да награждаются.

Идея избыточной защиты есть не что иное, как изображенная нами выше идея в более ши­роком масштабе. Допустим, мы защищаем «с запасом» выдвинутую вперед сильную пешку, — скажем, пеш­ку е5 на диаграмме 191; защита пешкой d4 недоста­точна, потому что белые на с6—с5 предполагают ответить d4:с5 (сдача базы пешечной цепи и занятие освобождающегося пун­кта d4 фигурой).

№57