Нимцович Алехин

Баден-Баден, 1925

 

 

Последний ход Алехина был Фс8—f5! Последовало 15.Лаd1 Лае8.

Какой пункт следовало бы теперь защитить с избытком?

 

В ответ на 15.Лаd1 Лае8 бе­лые сыграли 16.Лd2! с после­дующим 17.Лfd1. Почему? По­тому что ферзь d3 (а возможно, и пешка d4) является ключом к позиции белых; следовательно, нужна была избыточная за­щита. И действительно, по про­шествии нескольких ходов ла­дьи d2 и d1 показали свою силу. После 16.Лd2! события разви­вались следующим образом: 16...Фg5 17.Лfd1 Са7! 18.Кf4 Кf5 19.Кb5 Сb8, и теперь должно было бы последовать Лd2—е2 и затем Лd1—е1, что выявило бы почетную роль резервных за­щитников.

Замечание 2-е. Пра­вило об избыточной защите, естественно, особенно относится к сильным пунктам, то есть важным центральным по­лям, к сильным блокирующим полям, к сильным проходным пешкам и т. д. К обыкновенным слабым пунктам эту защиту при­менять, безусловно, не следует, так как это могло бы легко при­вести к пассивному положению защищающих фигур. Напротив, слабая пешка, являющаяся, однако, базой важной пешечной цепи, может и должна быть за­щищена с избытком. Для иллю­страции возьмем знакомую нам пешечную цепь: d4, е5 против d5, е6.

 

Укрепленная база d4 повышает значение атакующей пешки е5 (клина).

Сдвоение ладей является, таким об­разом, избыточной защитой

(чреватой угрозами для черных)

 

Сравним эту схему со схе­мой на диаграмме 195.

 

Здесь сдвоенные белые ладьи не соз­дают избыточной защиты,

а скорее занимают пассивные: оборонительные позиции

 

В первом случае ладьи за­щищают слабую базу (всякая база цепи является в извест­ном смысле слабой, так как единственно надежная защита — пешечная — отсутствует); одна­ко эта защита косвенным об­разом приносит пользу и силь­ной пешке е5, ибо, как мы знаем, укрепление базы способ­ствует в то же время укрепле­нию всей цепи. Вспомним хотя бы партию, игранную мною против д-ра Тарраша (№51), в которой я сначала старательно защищал пункт d4, а затем, осуществив избыточную защиту, получил возможность создать сильную атаку, приведшую к победе. Важным опорным пунк­том этой атаки была пешка е5, которая черпала силу в основательно защищенной пешке d4. Напротив, в положении на диа­грамме 195 пешки е5 не хватает, и поэтому роль, которую должны были играть белые ла­дьи, очень уменьшилась в сво­ем объеме; собственно говоря, от ответственной некогда роли не осталось ничего другою, как скучная обязанность охранять пешку d4. Другими словами, в этом случае построение избы­точной защиты не является за­логом атаки в будущем (в про­тивоположность положению на диаграмме 194) и, следователь­но, мы имеем дело лишь с пас­сивной расстановкой защищаю­щих фигур, от чего мы настойчи­во предостерегали изучающего.

Резюмируем сказанное: пра­вило об избыточной защите от­носится, собственно говоря, только к сильным пунктам. Сла­бые пункты следует защищать с избытком лишь в том случае, если они помогают защищать другие, сильные, пункты.