Уроки первой главы "Структуры" для понимания лидерства
Эта глава "Структуры" многое дает для объяснения того факта, что в теориях лидерства царит полный хаос. Среди тех, кто предлагает то или иное объяснение лидерства, НЕТ общепринятого набора представлений. В предыдущей главе были рассмотрены всевозможные расхождения авторов теорий лидерства. Нетрудно понять, почему мы, несмотря на мириады изысканий в области лидерства, так и не приблизились к пониманию его сути. Лидерство-, от загадок к практике Сравним лидерство с другими областями психологии. Например, для изучения когнитивного развития ребенка (умственная деятельность, связанная с мышлением, осознанием и запоминанием) Жан Пиаже (1896-1980) выдвинул исходный постулат о том, что мозг ребенка не является миниатюрной моделью мозга взрослого. Он выяснил, что когнитивное развитие ребенка делится на стадии, которые он назвал сенсомоторной, или дооперационной, стадией конкретных операций и стадией формальных операций, по мере прохождения которых детское мышление становится все более и более развитым. Он также предположил, что представления в нашем мозгу организованы по так называемым программам, которые являются рамками для усвоения будущего опыта. На базе теории Пиаже были проведены тысячи и тысячи исследований, способствовавших лучшему пониманию процесса обучения ребенка. Я не утверждаю, что все детские психологи согласны с Пиаже. Кстати говоря, одним из своих главных критиков был сам Пиаже. Разные исследователи критиковали отдельные аспекты его теории: в каком именно возрасте ребенок проходит те или иные этапы развития или насколько широка его фактическая осведомленность на этих этапах. Сторонники бихевиоризма (например, Джон Уотсон и Б. Ф. Скиннер) совершенно иначе подошли к объяснению когнитивного развития ребенка. По их мнению, оно идет не изнутри, а привносится извне, как результат обучения. Эти психологи известны как антипиажисты. Однако замечу, что без предложенной Пиаже точки опоры детская когнитивная психология так и пребывала бы в состоянии хаоса. После Фрейда он самый цитируемый автор в психологической литературе. Наличие общих отправных точек позволяет развиваться тому, что Кун называет нормальной наукой. Практически в каждой области психологии есть свой Пиаже. В области психологического развития личности — Эрик J От Эйнштейна до Куна: знакомство с научными исследованиями Эриксон. В области морального развития — Лоуренс Кольберг. В социальном развитии — Р. Л. Сельман. В изучении стресса — Ганс Селье. Роджер Сперри изучал функциональную специализацию разделения мозга (на правое и левое полушария), Даниэль Гоулмэн ознакомил нас с концепцией "эмоционального интеллекта"5, Говард Гарднер6 открыл его многогранность. Эти люди стали ядром, вокруг которого вращаются все остальные. Без них мы имели бы беспорядочный ассортимент идей, соперничающих за первенство. Именно эту картину мы видим сейчас в области изучения лидерства. Глава II — Путь к обычной науке Обычная наука, по Куну, действует в рамках парадигмы. Что такое парадигма? По сути, это общепризнанное научное дости- 5 В последние годы многие ученые сделали предположение о существовании 6 Говард Гарднер (Gardner Hovard) — американский психолог, род. в 1943 г. Лидерство.- от загадок к практике жение, которое на определенный период предлагает модели проблем и решений сообществу практиков. Парадигмы служат научному сообществу для поддержания дисциплины, которая помогает ученому определять пути научного поиска, формулировать вопросы, выбирать методы их рассмотрения и выделять соотносящиеся между собой сферы. "В отсутствие парадигмы или чего-либо, претендующего на роль парадигмы, все факты, которые могут относиться к развитию данной науки, скорее всего, покажутся равно значимыми" (с. 15). Кун утверждает, что парадигма необходима для научного поиска. В отсутствие парадигмы разные ученые, столкнувшись с одним и тем же явлением, описывают и интерпретируют его по-разному. "Естественный ход развития невозможно интерпретировать в отсутствие некой, хотя бы подразумеваемой совокупности взаимосвязанных теоретических и методических понятий, которая дает возможность отбора, оценки и критики!' (с. 16-17). Итак, как же появляется новая научная парадигма? Кун говорит, что она развивается поэтапно. Вначале следует ознакомление, просто беспорядочный сбор фактов. (Даже при этом, подчеркивает Кун, существует некоторая пристрастность по отношению к тому, какие именно факты собираются!) Дальше, замечает Кун, собранные факты надо каким-то образом классифицировать, если не в соответствии с уже существующей общепринятой парадигмой, то с "современной метафизикой, или другой наукой, или с личными и историческими обстоятельствами" (с. 17). Такой процесс научного открытия легче всего объяснить по аналогии. Обратимся к повести А. Конан Дойла "Этюд в багровых тонах", где инспекторы Лестрейд и Грегсон предлагают Шерлоку Холмсу взяться за расследование убийства в пустующем доме. На полу в гостиной найден довольно хоро- От Эйнштейна до Куна: знакомство с научными исследованиями шо одетый человек средних лет, на теле которого нет заметных ран, но все вокруг него забрызгано кровью. Глаза его раскрыты, кулаки сжаты, на лице выражение ужаса. Инспекторы говорят Холмсу, что улик цо делу нет. Холмс отвечает: "Мне это напоминает обстоятельства смерти ван Янсена в Утрехте в 1934 году. Помните это дело, Грегсон? —Нет, сэр. —Прочтите, право, стоит прочесть. Да, ничто не ново под Трое участников этого разговора, Холмс, Грегсон и Лест-рейд, видят одно и то же явление: труп на полу в заброшенном доме. Холмс оказывается в состоянии отметить отдельные факты и сложить их в модель. Он делает это благодаря сходству обстоятельств этого дела с другим, имевшим место несколько десятков лет назад. То давнее дело служит для него рамочной структурой, в сравнении с которой вновь собранная информация уподобляется и классифицируется. Инспекторы, у которых нет такой парадигмы, кажутся беспомощными. Далее следует поступательное развитие, которое Кун называет "предпарадигматической школой". При этом разные научные школы часто ставят в центр внимания лишь отдельную часть общей коллекции фактов. Поэтому предшествующие описания и толкования почти не учитываются. Продолжим аналогию с Шерлоком Холмсом. Великий детектив вслед за полицейскими тоже обследовал комнату. Он нашел много интересных фактов, на которые указал детективам из Скотланд-Ярда. Они не смогли оценить важность догадок Холмса прежде всего потому, что считали важным лишь одно ключевое обстоятельство — слово RACHE, написанное кровью на стене. Лестрейд немедленно предположил, что оно указыва- 7 Перевод Н. Треневой. — Прим. ред. Лидерство: от загадок к практике ет на женщину по имени Рэчел (которое преступник по неизвестной причине не успел дописать до конца), то есть преступление совершено на почве любви к этой женщине. Холмс со своим другом и коллегой доктором Ватсоном покинул место преступления, но перед уходом очень подробно описал двум детективам того, кто совершил это преступление, и, между прочим, заметил, что по-немецки Rache означает "месть". Две разные группы людей видели одни и те же факты или вещи, и каждая предложила им совершенно разные объяснения. Через некоторое время конкурирующие "предпарадигма-тические школы" приходят к общей парадигме. Несостоятельность прочих моделей вынуждает ученых, хоть и нехотя, но все же принять одну парадигму. Кун цитирует великолепное наблюдение Фрэнсиса Бэкона: "Правда легче проявляется из ошибок, чем из неопределенности" (с. 18). Завершая аналогию с Шерлоком Холмсом, укажу, что два детектива из Скотланд-Ярда не смогли доказать свою версию убийства на почве любви и вынуждены были обратиться к Холмсу за решением. Таков путь научного прогресса. Сторонники "старых взглядов... просто вытесняются из профессиональных рядов, а их работы в будущем забываются. Если они не перестраивают свою деятельность в соответствии с новой парадигмой, они обречены на изоляцию или вынуждены примкнуть к какой-нибудь другой группе" (с. 19).
|