Глава 1. Договір купівлі-продажу

Дата добавления: 2015-10-15; просмотров: 636

Позже Ч.Спирмен выявил, что в структуру общего интеллекта входят в качестве составляющих лингвистический (вербальный), механический (пространственно-

динамический) и математический интеллекты.

Критики концепции Ч.Спирмена (в частности, Торндайк) отрицали наличие общей умственной способности и считали, что существует множество независимых способностей (от 3 до 120 "факторов"). Однако, когда Г.Айзенк и Ч.Спирмен подвергли статистической оработке данные Торндайка, они обнаружили ошибочность его расчетов и выявили в данных оппонента общий фактор интеллекта.

Практически see исследователи выявляли 3 основных подфактора общего интеллекта, которые были первоначально выявлены Ч.Спирменом: числовой, пространственный, вербальный.

Например, в исследованиях Р.Е.Сноу и его коллег (1980) выделены следующие структуры: 1) Общий фактор, который тестируется такими тестами как "Прогрессивные матрицы" Дж.Равена, тестом, свободным от культуры (Р.Кэттела) и пр. за-нимает вершину иерархии. 2) На втором уровне обобщенности выделяются три (как и у Ч.Спирмена) основных фактора, причем один из них более тесно связан с генеральным фактором. 3) Низший уровень иерархии занимает десять подфакторов.

Главный вопрос состоит в следующем: какова генетическая и функциональная связь между этими факторами?

Данные психогенетических исследований

свидетельствуют о том, что различия в вербальном интеллекте наследуемы в большей мере, чем различия в невербальном интеллекте.

Н.Хомский в 60-ые годы выдвинул гипотезу о том, что ребенок рождается с механизмом овладения языком. Он пришел к выводу, что у ребенка есть врожденное знание о языке, какого рода системой является язык. Ребенок изначально обладает восприимчивостью к универсальным свойствам грамматики языка.

Позже ряд исследователей (Дж.Макнамара, М.Дональдсон и др.) показали, что дети усваивают язык, потому что обладают способностью извлекать смысл из ситуаций, связанных с непосредственным поведением людей. Ряд тонких экспериментов продемонстрировал

справедливость этого суждения.

Отсюда можно сделать вывод о первичности "эмоционально-поведенческого кода" и операций, связанных с ним, по отношению к естественной речи и способности оперировать "натуральным" языком.

М-Дональдсон пишет по этому поводу:"На ранних стадиях развития, до того как у ребенка сформируется полное осознание языка, язык включен в поток событий, в связи с которыми он используется. До тех пор пока это происходит, ребенок понимает не отдельные слова, он интерпретирует ситуацию. Его больше заботит смысл того, что делают люди, когда они говорят и действуют, чем значение слов... В то же время ребенок занят структурированием, извлечением смысла ситуаций, даже когда никаких слов не произносится; порой кажется, что, когда они все-таки звучат, на понимание ребенком прозвучавшего высказывания сильно влияет, как он сам структурирует контекст". (Дональдсон М., 1988). Таким образом "первичным" является поведенческий интеллект (он же - смысловой). Основные предположения таковы. 1) между групповыми факторами интеллекта (по Спирмену-Гилфорду) существует иерархическая импликативная зависимость, факторы неортогональны. 2) Для развития фактора следующего уровня необходим минимальный уровень развития предыдущего фактора. 3) Генетическая очередность формирования факторов интеллекта: поведенческий, вербальный, пространственный, формальный.

Итак, "поведенческое мышление" первично, следовательно, прав Дж.Гилфорд, выделявший поведенческий (''социальный") интеллект в качестве самостоятельного фактора наряду с вербальным (смысловым), пространственным и арифметическим.

Поведенческий интеллект обладает следующими признаками;

1) контекстуальность - интерпретация действия зависит от стиуации;

2) непрерывность - хотя действие конечно (определяется достижением цели), но движение - непрерывно;

3) нет обратимости действий во времени;

4) нет инвариантности действий в пространстве;

5) эмоциональная насыщенность;

6) неоднозначность смысла действия - следствие ситуационной зависимости (7).

Язык позволяет выйти за пределы наличной ситуации:

он как бы выносит во вне точку отсчета и позволяет субъекту "децентрироваться" - выйти за пределы ситуации (взаимодействия "Я" и другого), "встать над ситуацией'¹.

Первый шаг на пути усвоения языка и формировании речевого мышления - освобождение его oi связи с конкретными событиями и овладение им как самостоятельной структурой. Наибольшая трудность возникает при освобождении высказывания от ситуационного контекста. Звучащая речь и речевое мышление, строящееся на этой основе, также обладает рядом признаков:

1) содержание зависит от контекста;

2) мышление (содержание и операции) является непрерывным (главная трудность у ребенка при обучении чтению - выделить в речевом потоке слова и фонемы);

3) операции речевого мышления инвариантны относительно пространства;

4) операции необратимы ("слово не воробей...");

5) существует эмоциональная насыщенность (конативная составляющая);

6) смысловая неоднозначность (феномены ононимии и синонимии);

7) независимость операции от ситуации.

Переход к письменной речи требует развития пространтвенно-динамического мышления. Мышление "изображениями" - пространственно-временными схемами строится на взаимодействии -зрительного и тактильного анализаторов с предметами окружающего мира, причем зрение само по себе не дает представления о "физике" окружающего мира- силах, плотности и массе предметов, их "податливости" воздействию и др.

Условно из целостного "механического" интеллекта можно выделить пространственный интеллею ("S-фактор" по Терстоуну). Он измеряется тестами на мысленное вращение предметов и на быстрое восприятие и идентификацию изображений.

Пространственный интеллект является следующей ступенью в генетической иерархии. Он характеризуется следующими особенностями-

1) независимостью содержания и операций от ситуационного контекста;

2) непрерывностью операции в пространстве;

3) инвариантностью операции отосительно

пространства;

4) обратимостью операций во времени;

5) независимостью от ситуации;

6} однозначно отношения описания к содержанию;

7) почти полным отсутствием эмоциональной составляющей.

Письменная речь - зго перевод устной речи в пространственный код. И она не может развиваться до определенного уровня формирования пространственного мышления. Устное слово всегда существует лишь во времени, написанное в пространстве - на странице, и его содержание, существует вне времени: ребенок может прочитать матери те же слова, что и учителю в классе.

Письменная речь инвариантна по отношению к ситуации и ко времени, а чтение (активное) есть шаг к осознанию языка. Пассивное чтение (слушание) - совсем другое явление. В частности выявлено, что читая самостоятельно, дети задают вопросы о языке, а слушая -тлько о поведении героев и о сюжете.

В 4 года ребенок начинает разбивать речевой поток на "кусочки". До этого дети не осознают, что речевой поток не непрерывен, а состоит из слов. Первый шаг к дискретности содержания мышления дает оперирование с изображением: буква - это первая пространственная схема.

При этом замечено, что ребенок рисует (и мыслит пространственно) тем лучше, чем лучше проговаривает свои действия при рисовании. Многие педагоги отмечают феномен спонтаного проговаривания ребенком своих действий при рисовании.

Наконец, последним по времени формирования является формальный (или знаково-символический) интеллект. Он базируется на "искусственных" языках, которыми овладевает ребенок позже, чем остальными.

Первый искусственный язык, которым овладевает ребенок - натуральный ряд чисел. Он также базируется на "пространственном коде": первично порядковое число, и лишь позже ребенок овладевает понятием числа как количеством. "Первый" и "второй" предшествуют "одному" и "двум".

Приведем основные свойства формально-знакового интеллекта:

1) независимость содержания и операций от контекста;

2) дискретность знаков и операций;

3) инвариантность пространственная;

4) обратимость операций во времени;

5) надситуативность операций;

6) однозначность смысла: нет перекрытия смыслов (омонимов и синонимов);

7) нет эмоциональной составляющей значения (эмоциональный семантики). - и новый признак:

8) произвольность знака по отношению к содержанию, содержание определяется системой отношений между знаками (структурой искусственного языка в целом).

Только на уровне операций с числом и другими искусственными знаками возможно полностью надситуативное мышление, когда операции полностью независимы от предметного содержания задачи.

При формально-символическом мышлении возможен переход от одной содержательной задачи к другой через отождествление их структур с некоторой формальной структурой.

Между тем как на уровне "пространственно-механического" интеллекта возможен лишь "трансфер" -"горизонтальный перенос" операций с одной задачи на другую, по методу аналогий,

Тем самым не трудно заметить, что при последовательном переходе от "поведенческого" интеллекта к формальному убывает эмоциональная составляющая "кода" (материала, отношений и операций), возрастает однозначность и произвольность обозначения (выражения) по отношению к содержанию, растет независимость операций от ситуации, контекста, пространства и времени: проявляются инвариантность и обратимость операций.

В зависимости от генетических и средовых факторов дети по разному овладевают перечисленными "универсальными кодами" интеллекта, и эти различия проявляются с момента овладения кодом.

Например: при факторизации батареи тестов Д.Векслера, проведеной на детях 6-ти лет, выявляются три фактора: общий интеллект, вербальный и невербальный (механический и пространственный) интеллекты, между тем как у подростков и взрослых дополнительно выделяется 4-ый фактор, включающий субгесты на числовом материале.

"Поведенческий" интеллект является как бы базой для развития всех прочих форм интеллекта.

Четырехмерная модель

Рассмотрим формальные отношения груповых факторов интеллекта. Предположим, что общий интеллект определяет успешность выполнения любого теста (вербального, пространственного, числового) Зависимость успешности выполнения любого теста от уровня общего интеллекта описывается ранее рассмотренной моделью: 1) необходим минимальный уровень интеллекта ("порог"), чтобы овладеть инструкцией и операциями, требуемыми для выполнения теста, 2) чем выше уровень общего интеллекта, тем выше предельная продуктивность, 3) реальная продуктивность индивида может располагаться в диапазоне продуктивности, определяемой "интеллектуальным" порогом теста и индивидуальным общим интеллектом. Продуктивность детерминируется мотивацией и развитием специальной компетентности {специальный фактор). Общий интеллект задает верхнюю границу для ^го проявления.

Предположим также, что для овладения каждым видом "кода" речевым, пространственным, формально-знаковым, требуется некоторый начальный минимальный уровень интеллекта ("порог") Этот "порог" определяется эмпирически. Овладение каждым видом "кода" приводит к возникновению нового интеллектуального фактора "интеллектуальной" способности: вербальной,

пространственной, формально-логической. Причем каждый новый "код" базируется на предыдущих: вербальный на поведенческом, пространственный на поведенческом и вербальном к тд Для того, чтобы новая способность возникла необходим мимнимальный уровень развития предыдущей, которая задает пределы для развития и проявления новой способности.

Итак, уровень развития одного из интеллектуальных факторов только предоставляет возможности для развития Других Причем диапазон возможностей будет колебаться в пределах, определяемых уровнем развития предшествующего фактора и "порогом", необходимым для развития последующего фактора

Таким образом уровень индивидуального общего интеллекта неоднозначно определяв! его структуру: овладение каждым следующим кодом предполагает повышение "интеллектуального порога" - уровня развития предшествующего фактора, мнимально необходимого для

развития последующего, но индивидуальный уровень развития фактора лишь указывает на верхний предел развития факторов более высокого уровня (более поздних по происхождению).

Индивид с высоким уровнем формально-логического интеллекта вероятнее всего будет обладать высоким уровнем пространственного и вербального интеллектов, индивид с высоким уровнем развития пространственного интеллекта вероятнее всего будет обладать высоким уровнем развития вербального интеллекта, но его формальный интеллект может быть как высоким, так и низким.

Что касается лиц с высоким уровнем развития вербального интеллекта, то среди них могут встречаться люди с разными уровнями развития других интеллектуальных факторов. Но для проверки этих выводов требуется проведение корреляционных исследований. Известно, что распределение людей относительно величины IQ подчиняется нормальному закону ("колоколообразная кривая").

"Интеллектуальный порог" как бы отсекает часть популяции: не все индивиды способны овладеть тем или иным культуральным кодом. Соответственно у части детей возникают проблемы с овладением речью, пространственным мышлением или навыками счета. Кроме того, существует квазинормальность распределения индивидов, обладающих одним и тем же уровнем развития базового интеллектуального фактора на отрезке, ограниченном предельной продуктивностью по второму фактору и продуктивностью, определяемой "интеллектуальным порогом".

Модель имеет еще одно любопытное следствие Выраженность специальных интеллектуальных способностсей разного уровня на популяции будет различной. При нормальном распределении индивидов относительно шкалы абсцисс, по шкале ординат мы получим распределение с левосторонней асимметрией. И, соответственно, в дальнейшем при переходе от 2-го фактора к 3-му и т.л левосторонняя асимметрия будет нарастать.

Интерпретировать этот эффект достаточно просто" если мы протестируем структуру интеллекта всех представителей генеральной совокупности, то лиц с высоким и очень высоким вербальным интеллектом должно выявиться больше чем с высоким пространственным, и лиц с высоким пространственным интеллектом - больше, чем с высоким

математическим (он же - формальный) интеллектом.

Отчасти мы получили подтверждение этого следствия модели при уже упоминавшемся в статье обследовании интеллекта учащихся 5-11 классов средних школ 10 регионов Российской Федерации (численность выборки - около 2000 человек).

Зависимость учебной успеваемости от уровня развития

отдельных интеллектуальных поспбностеп

В педагогической психологии накоплен колоссальный эмпирический материал, касающийся связей уровня развигия интеллекта с успеваемостью. Следует отметить, что вербальный интеллект сильнее связан с уровнем уебной успеваемости, чем невербальный (по Д.Векслеру).

При осуществлении индивидуального подхода к обучению важно знать, как развитие отдельных составляющих структуры интеллекта определяет успешность овладения школьниками теми или иными учебными предметами.

В зависимости от возраста ребенка характер этих связей меняется. Мы сосредоточили свой анализ на результатах исследований детей среднего и старшего школьного возраста.

Анализ всех доступных нам литературных данных по проблеме взаимосвязи уровня развития познавательных способностей и успешности обучения в школе по различным учебным предметам показал, что для определения профиля обучения и определения уровня, на котором будет проводиться обучение, достаточно диагностики трех типов интеллекта: вербального, математического и

пространственного.

Результаты в обобщенном виде можно описать следующим образом:

1) уровень вербального интеллекта определяет успешность обучения по всем предметам и, в первую очередь, гуманитарным (литература, история и т.д.);

2) уровень пространственного интеллекта определяет успешность обучения по предметам естественно-гуманитарного цикла (биология, география и пр.) и физико-математического цикла;

3) уровень формального (числового) интеллекта определяет успешность обучения по математике.

Таким образом, чтобы успешно учиться по математике, физике и химии, нужно обладать развитым "числовым"

(формально-символическим), пространственным и

вербальным интеллектом.

Для успешного обучения по предметам естественно­научного цикла необходим высокий уровень развития пространственного интеллекта и вербального интеллекта чтобы хорошо успевать по гуманитарным дисциплинам, нужен высокий уровень развития вербального интеллекта. Такую зависимость можно назвать ступенчатой и выразить в аналитическом виде:

Уф _м= У_Е„=а₂И_п +а₃И_Е Уг„=а₃И_в

где а, - "весовые" коэффициенты

Следует лишь добавить, что корреляционные связи между успешностью обучения и уровнем развития каждого из факторов описываются той же моделью "интеллектуального диапазона"

Заключение

Переход от факторных и корреляционных моделей описания структуры интеллекта и параметров деятельности к моделям алгебраическим и далее - динамическим сегодня является совершенно необходимым для дальнейшего развития теории общих способностей.

Модель "интеллектуального диапазона" (гочнее было бы сказать¹ "диапазона продуктивности") позволяет описать ряд известных эмпирических зависимостей и фактов, а также предсказать новые эффекты. Общий интеллект определяет лишь верхние границы возможных достижений человека. "Выше головы не прыгнешь" - звучит не очень оптимистично. Но я не утверждаю, что диапазон человеческих интеллектуальных возможностей мал

Литература.

Айзенк Г.Ю. Интеллект новый взгляд. // Вопросы психологии №1 1995. с Ш-131

Бурлачук Л Ф., Блейхер В.М Психологическая диагностика интеллекта и личности Киев, 1978

Голубева Э.А., Изюмова С.А., Кабардова М.К и др. Опыт комплексного исследования учащихся в связи с некоторыми проблемами дифференциации обучения. // Вопросы психологии. № 2. 1991

Дональдсон. М. Мыслительная деятельность детей. М. Прогресс. 1988 г., с. 105

Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.,

Дружинин В.Н., Хазратова Н.В. Экспериментальное исследование формирующего влияния среды на креативность // Психологический журнал. Т. 15. № 4. с.83-93

Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Москва-Томск, 1997

Cattell R.B. Theory of fluid and cristallized intelligence: A critical experiment Hi. Educational Psychology. 1963. V.54. p.1-22

Dodd D.H., White R.M. Cognition: Mental structure and processes. Boston: Allyn and Bacon, Inc. 1980

Fancher R.E. The intelligence men: Makersot the IQ controversy. 1985. N.Y. Norton

Guillford J.P. The nature of human intelligence. N.Y.: MC.GrawhiU. 1967

Neisser U. etc. Intelligence: Knowns and Unknowns American Psychologist. 1996. V.51.M2.pp. 77-101

Schneider W. Acquiring expertise: Determinants of exceptional perfomance. In: International handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. Oxford: Pergamon. 1990. p. 311-324

Spearman С The abilities of man. N.Y. 1927

Torrance E.P. The nature of creativity as mamtest in its testing. // In: RJ.Sternberg (Ed.) The nature of creativity. N.Y, Canbiidg University Press. 1988. pp. 43-75

Wollach MA., Kogan N. A new look of the creativity -intelligence distinction. J. of Personality. 1965. V.33. № 3. p. 348-369

Холодная М.А.

Феномен "расщепления" полюсов когнитивных стилей.¹

Стилевой подход с первых лет своего возникновения был связан с формированием альтернативного - сравнительно с традиционными тестологическими теориями - взгляда на природу индивидуальных различий в устройстве к функционировании интеллекта. В качестве предмета исследования выступили индивидуально своеобразные способы переработки информации о своем окружении (в том числе способы восприятия, категоризации, понимания и интерпретации происходящего), обозначенные как "когнитивные стили"'. Предполагалось, что стилевые исследования выводят на первый план проблему уникальности индивидуальных интеллектуальных ресурсов, а также позволяют объяснить личность за счет обращения ь анализу особенностей организации ее познавательной сферы.

Однако со временем теоретический пафос понятия "когнитивный стиль" оказался в явном противоречии с результатами эмпирических исследований стилевых особенностей интеллектуальной деятельности. Экстенсивный тип исследований в области психологии когнитивных стилей не только не разрешал возникающих вопросов, но, напротив создавал впечатление роста не согласующихся друг с другом фактов, которые уже невозможно было объяснить в рамкал какой-либо более или менее осмысленной позиции.

Отметим основные противоречия стилевых исследовани отчетливо обнаружившие себя в ходе последних десятилетий:

1) несогласованность результатов по разным методика) предназначенным для диагностики одного и юго же сти; (например, один и тот же испытуемый по разным тестам i полезависимость - поленезависимость может иметь далеко i всегда совпадающие оценки);

2) отсутствие однозначных корреляционных связ( между показателями разных когнитивных с шлей, кмеюши

¹ (Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ) Грант 9? 06-08063а )

казалось бы, идентичную когнитивную основу (например, между узким - широким диапазоном эквивалентности и широтой категории, импульсивностью - рефлективностью и ригидным - гибким познавательным контролем и т.д.);

3) наличие связей между стилевыми показателями и продуктивными характеристиками июеллектуальиой деятельности, что ставило под вопрос один из основных критериев разграничения когнитивных стилей и интеллектуальных способностей;

4) явление мобильности когнитивных стилей, проявляющееся в том, что показатели определенного когнитивного стиля у одного и того же испытуемого могут меняться под влиянием ситуации, обучения, инструкции и т.д.

Здесь необходимо сделать небольшое отпупление. Стилевой подход - это. по преимуществу, эмпирическая область исследования. С самого начала ■ определения когнитивных стилей строились на основе процедур их измерения с последующими попытками теоретической интерпретации результатов соответствующей стилевой методики. Не удивительно, что фактически нам приходится иметь дело с операциональными определениями когнитивных стилей.

полезависимость - поленезависимость - это то, что измеряется тестом Уиткина "Включенные фигуры", импульсивность - рефлективность - это то, что измеряется тестом Кагана "Сравнение похожих рисунков" и т.д. В игоге, в силу чрезмерного доверия к измерительным процедурам, стилевые исследования оказались "инструментально привязанными".

Безусловно, жизнь значительно упрощается, если следовать позиции: когнитивный стиль - это то, что измеряется определенными стилевыми методиками. Однако достаточно задать обратный вопрос: а что именно измеряет та или иная стилевая методика? - и сразу же уясняется невозможность прямого ответа. По-видимому, одной из причин отмеченных выше противоречий стилевых исследований является психологическая неоднозначность традиционных стилевых показателей

Сформулируем гипотезу. В стилевом исследовании обнаруживают себя не два, а четыре полюса (с учетом медианного критерия их выделения). Соответственно, при диагностике того или иного когнитивного стиля, получая два противоположных по своим числовым значениям показателя,

мы фактически имеем дело с четырьмя суб.рупнами испытуемых, существенно различающихся по механизмам своих стилевых особенностей. Таким образом, когнитивный стиль - это не биполярное, а квадрополярное образование.

Попробуем обосновать данную гипотезу на материале исследований конкретных koi ншивных стилей

Полезависимость - поленезависимость

Г Уигкин одним из первых заговорил о явленщ мобилыгости-фиксированности стилевых характеристик I частности, он обратил внимание на тот факт, чт. полене зависимые (ПНЗ) испытуемые подразделяются на дв группы- одни устойчиво демонстрируют поленезависимы способ поведения в любых ситуациях, тогда как другие склони, переходить на полезависимый (ПЗ) способ поведения зависимости от обстоятельств и своих внутренних состояний Первый тип людей получил название "фиксировании поленезависимых", второй - "мобильных поленезависимых'' При этом особо подчеркивалось, что мобильность являете свойством только дишь испытуемых с высокими показателям! психоло!ической дифференциации, jo есть испытуемых с ПН' стилем, тогда как ПЗ испытуемые не способны к переходу н. прямо противоположный способ поведения, Было высказан, предположение о шм, ню "фиксированные поленезависимые более склонны к психопатологии в силу меньшей гибкоси поведения. В свою очередь, хотя ПНЗ лица более креативны ка, группа в целом, в первую очередь креативными, по мншщ Уиткина, являются "мобильные поленезависимые" (Wilkin e al., 1971).

Принципиально важным представляется то обстоятельство, что констатация фак!а мобильности -фиксированное™ сшлевых проявлений позволило Уиткину переформулировать значение термина "стиль". В этой связи он делает чрезвычайно знаменательный вывод "Используя ранее термин "стиль", мы имели в виду устойчивую тенденцию функционировать на более или менее дифференцированном уровне в разных ситуациях. "Стиль" в этом смысле отражает степень развития определенных способностей, и тогда стиль -это "способность". Теперь мы можем уточни 1Ь, чго среди людей, достигших способности к дифференцированному функционированию, некоторые использую! данную способность регулярно, тохда как другие - более вариативным образом. Тот способ, коюрым личность предпочитает

использовать свою способность к дифференцированному функционированию, - либо постоянно, либо вариативно. -может быть обозначено как "стиль". В этом втором смысле "стиль" - это "выбор" (там же, с. 11). Комментируя это высказывание Уиткина, нельзя удержаться от замечания: следовательно, полезависимость - это не "стиль" Но тогда чю же измеряет тест "Включенные фигуры"?

Впоследствии своеобразное доказательство

неоднородности полюса поленезависимости было получено в работе Т.Глоберсон. Следуя Уиткину, она проанализировала три группы испытуемых, выделенных по показателю выполнения Tecia "Стержень-рамка" (минимальное, среднее и максимальное количество ошибок), - соответственно, группы "ригидных ПНЗ", "гибких ПНЗ" и "ПЗ" испытуемых. Полученный результат, на первый взгляд, оказался неожиданным: наивысшую интеллектуальную продуктивность но показателям кратковременной памяти и умственного напряжения продемонстрировали испытуемые со средними значениями поленезависимости, то есть "гибкие ПНЗ" (Globerson, 1983).

Глоберсоп объясняет данный факт тем, чтоименно у этих испытуемых в силу их чувствительности к перцептивным си. налам "вынужденно'' сформировались эффективные конгролнрующие процессы (за счет этого они и оказываются более продуктивными в других видах интеллектуальной дея.ельносги). Испытуемые с максимальной ПНЗ в силу нечувствительности к перцептивным сигналам настолько хорошо структурируют поле, что у них механизмы интеллектуального контроля собственной активности вырабатывались в гораздо меньшей степени. У ПЗ испытуемых, в опыте которых перцептивные сигналы играют доминирующую роль, контролирующие процессы оказываются сформированы на относительно низком уровне.

Со временем появились данные, доказывающие неоднородность полюса нолезависимости. Так, при изучении надежности группового iecia "Включсные фигуры" было показано, что существуют испытуемые, которые при повюрном проведении теста из группы ПЗпереходят в группу ПНЗ. Данное явление получило название '"латентной поленезависимости" (Kepner, Ncimark, 1984). Таким образом, при однократном испытании часть испытуемых может быть неправильно определена как ПЗи, следовательно, при исследовании связей этого когнитивного с шля с другими

типами поведения данное обстояьельство может привести] искажению наблюдаемых корреляций. За досгагочи тривиальным фактом подверженности результатов тест "Включенные фигуры" влиянию обучения с ют, таки образом, отнюдь не тривиальное явление "расщепления полюса полезависимосги на "фиксированных ПЗ" "мобильных ПЗ" (или "латентных ПШ^;:).

В последнее время появились исследован» демонстрирующие мобильность полюсов данног когнитивного с гния на основе сочеткия градационно. показателя полузависимое ш - поленезависимости некоторыми дополнительными показателями' показателе "ментальной энергии" (Niaz, 1987), либо похазатак "менгальной гибкости" (Cunningham, Ridley, Campbell, 1985 Так, в исследовании М.Ниаз наряду с групповым тесте "Включенные фигуры" использовался тест "Пересекающие фигуры", разработанный Дж.Паскуалсм-Леоном с цель выявления индивидуальных различий а уровне "ментальш аттенци'ональной энергии" Суть этого теста заключается следующем. Испытуемому в верхней части лиг предъявляются отдельно друг от Друга простые геометрич-зда фигуры, в нижней - те же самые фигуры, но наложенные од на другую так, что у них имелась одна общая секци испытуемый должен был найти и указать область взаимно» наложения простых фигур. По сочетанию высоких и нищ показателей этих двух тестов удалось выделить четыре jpynr испытуемых: