Тема 5: Современный либерализм

Мировой экономический кризис 30-х гг., до основания потрясший хозяйственную систему западных стран, нанёс тяжелый удар по неоклассической концепции стихийного рыночного регулирования капиталистической экономики, отвергающей вмешательство государства. Великая депрессия показала, что в условиях обострения конкурентной борьбы монополистических гигантов, механизмы регулирования свободного рынка перестают работать. Но, уже в первые десятилетий после второй мировой войны неоклассическая школа (новые классики - свобода рынку) начинает возрождаться. Её представители, указывая на противоречия государственного регулирования по кейнсианским рецептам и борясь против теории социалистического хозяйства, доказывали, что стихийное рыночное регулирования, хотя и не панацея, но всё же более предпочтительно, чем любы формы государственного воздействия на экономику.

Ещё в 30-е гг, почти одновременно с кейсианством, возникает неолиберализм.

Смысл этой концепции можно свести к идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы.

Таким образом, с традиционным либерализмом, неолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. А отличает, в первую очередь, признание необходимости воздействия государства на экономику. Но воздействие это, неолибералы понимают иначе, чем кейсианцы.

Если кейсианство изначально стоит за осуществление мер активного государственного вмешательства в экономику, то неолиберализм за относительно пассивное государственное регулирование. По кейсианским моделям предпочтение отдаётся совокупности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики, расширению объёмов правительственных заказов, закупок, ужесточению налоговой политики. (И,как мы с вами видели, в результате, эти меры могут привести к дефициту государственного бюджета и инфляции).

Неолибералы выступают за либерализацию экономики, использование принципов свободного ценообразования, ведущую роль в экономике частной собственности и негосударственных хозяйственных структур. Т.е. неолибералы видят роль государство в роли «ночного сторожа» или «спортивного судьи». Основной принцип неолиберальной концепции можно кратко выразить словами Эрхарда: «Конкуренция везде, где возможно, регулирование там, где необходимо».

Уже в 30-е гг. для противодействия кенсианским идеям государственного регулирования экономики, ограничивающим систему свободной конкуренции, в ряде стран были созданы неолиберальные центры по выработке альтернативных мер государственного вмешательства в экономику, которые (меры) способствовали бы возрождению и практическому вопрощению идей экономического либерализма.

Наиболее крупные центры неолиберализма в Германии, США и Англии получили название Фрайбургской шко лы (В.Ойкен, Л.Эрхард), Чикагской или монетарной школы (Л. Мизес, М. Фридмен,А. Шварц) Лондонской школы (Ф. Хайек, Л. Робинс).

Представители неолиберального движения ещё в начале 30-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. На конференции в Париже в 1938 году были одобрены общие принципы неолиберального движения: необходимость государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнения всеми хозяйствующими субъектами. Условие приоритета частной собственности, свободы сделки и свободных рынков могло быть пересмотрено действиями государства лишь в экстренных случаях: война, стихийное бедствие и т.д.

Теоретическая концепция либерального направления базируется на трудах – австрийских экономистов Людвига Эдлер фон Мизеса (1881-1973) и его ученика и последователя Фридриха Августа фон Хайека (1899-1992).

На 40-60 гг. приходится публикация значительной части новых произведений теоретиков неоклассической школы, а также переиздание опубликованных ранее работ.

Суть их взглядов можно выразить словами Фридриха фон Хайека: «Основополагающий принцип заключается в том, что… мы должны, максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению».

 

Начнем с рассмотрения концепции Мизеса.

Тут нужно отметить, что он предлагает новую интерпретацию предмета экономической науки – исследование человеческого поведения. В центре его исследований находится сознательная и целенаправленная деятельность человека. Он пишет: «Не автоматические и не анонимные силы приводят в действие механизм рынка. Единственным фактором, который направляет работу рынков и определяет цены, являются целенаправленные действия человека. В этом нет автоматизма: есть только человек, сознательно стремящийся к избранным целям, использующий при этом определённые средства для достижения этих целей».

На первый план Мизес выводит проблему непредсказуемости экономики, неопределённости и риска. Мизес писал: «Неопределённость будущего уже подразумевается самим понятием деятельности… Мы можем считать, что нам известны мотивы действующих людей, цели, к которым они стремятся, и средства, которые они планируют применить для достижения этих целей. Но этого знания недостаточно. Мы не можем заранее исключить возможности ошибки в оценке их влияния или того, что мы не учли некоторые факторы, чьё вмешательство мы не предусмотрели вовсе или учли неверно». Из этого следует важный вывод об изменчивости и высокой степени динамизма экономики. Человек, обладая свободой воли выбора, может принимать в разное время и в разных ситуациях различные решения, поэтому в условиях, когда невозможно предвидеть будущее, экономическая деятельность человека не может быть описана математическими методами в терминах функциональных зависимостей и в статических моделей. Одна из центральных проблем, стоящая перед экономической наукой при анализе рыночной экономики, - определение ценности блага. Но, Мизес считает, что «Ценность не является внутренне присущей, она не находится внутри предмета. Ценность в нас. Она отражается в человеческом поведении. Имеет значении не то, что человек или группа людей говорят о ценности, а то,как они действуют». Из этого следует вывод, что мы, в силу изменчивости поведения людей, не можем определить ценности блага до момента купли-продажи – она постоянно меняется. Ведь, ценность определяется намерением человека в данный момент и при данных обстоятельствах, но эти намерения в следующий раз могут измениться.

Поэтому, непредсказуемость поведения человека в условиях неопределенности требует такой экономической системы, которая могла бы своей гибкостью приспосабливаться к постоянно меняющимся обстоятельствам и реагировать на изменения предпочтений людей.

Отсюда Мизес делает вывод, что такой системой может быть только рынок. И государство, по Мизесу, может выполнять определённые функции в экономике, только подчиняясь рыночным принципам.

Идеи Мизеса получили дальнейшее развитие в трудах Фридриха фон Хайека.

В основе концепции Хайека лежит учение о спонтанном (т.е. вызванном не внешними, а внутренними причинами) характере рыночного порядка. Рынок появляется и развивается в результате взаимодействия людей, формирования привычек и правил поведения. Различные структуры, традиции, институты и другие компоненты рыночного порядка возникали постепенно как вариации тех или иных привычных способов поведения. По мнению Хайека, есть много общего между эволюцией рыночного порядка и биологической эволюцией: новый опыт распространяется передачей приобретенных привычек. Причем, речь идет не о сознательном формировании людьми рыночной системы. Наоборот, система ценообразования при рыночном обмене заставляет людей действовать под влиянием обстоятельств, практически им неизвестных. Занимаясь экономической деятельностью, люди не знают ни потребностей других людей, ни мотивов их поведения, ни источников получаемых ими доходов. Люди, производя полезные блага, фактически оказывают услуги другим людям, с которыми не только не знакомы, но о существовании которых и не подозревают. Хайек пишет: «Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых, нравственных. Мы никогда не создавали их, и мы никогда их не понимали…» Т.е. рыночный порядок создавался людьми, но создавался не целенаправленно, не сознательно, не в соответствии с какой -то заранее сформулированной идеей.Поэтому Хайек говорит о рынке как о спонтанном порядке, который развивается самопроизвольно, в соответствии со своей внутренней логикой. Люди в своей повседневной деятельности руководствуются некими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Это знание Хайек называет «рассеянным и незримым», поскольку огромный массив информации о постоянно меняющихся условиях экономической деятельности распределен между огромным количеством хозяйствующих субъектов.

Таким образом, согласно концепции Хайека, рынок представляет собой специфический институт по сбору и передаче информации.

Формирование знаний о состоянии рынка,текущих условиях использования ресурсов и передача информации между участниками рыночного процесса происходит благодаря ценовым сигналам, колебаниям спроса и предложения.

Рынок, по Хайеку, «способен собирать и использовать информацию, широко рассеянную – такую, которую ни один орган централизованного планирования (не говоря уже об отдельном индивиде) не может ни знать в полном объеме, ни усваивать, ни контролировать».

И вот тут Хайек вступает в полемику даже с приверженцами неоклассиков.

Другие представители неоклассической школы считали, что рынок представляет собой социальный механизм, распределяющий ограниченный и к тому же известный объем ресурсов в соответствии с объёмом и структурой потребностей покупателей. С точки зрения Хайека, если бы проблема состояла в такого рода распределении, то рынок с присущей ему конкуренцией был бы не нужен. С такой задачей вполне справилась бы система планового распределения производственных продуктов из единого центра. Рынок же, утверждает Хайек, обладает таким преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были выявлены. Конкуренция, писал Хайек, это эффективный способ направления неизвестных ресурсов на неизвестные нужды.

Эти задачи рынок может выполнять, в силу того, что он в состоянии выявить, распространить и эффективно использовать ранее неизвестные данные о потребностях, ресурсах и технологиях, то есть выступать в роли специфической информационной среды.

Приспособление к неизвестному, в теории Хайека, это ключевой момент для всякой эволюции, в том числе и эволюции рынка. Информация, используемая индивидами или организациями для приспособления к неизвестному, может быть только частичной и передается с помощью ценовых сигналов, причем в процессе передачи эти сигналы изменяются.

«.. С помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один отдельный человек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается структура деятельности в целом». Отсюда следует, что вмешательство государства в спонтанно развивающийся рыночный порядок невозможно без угрозы его полного разрушения.

А у рынка нет альтернативы.

« Сознательно спланированной замены такому самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не может». Как поясняет Хайек, рыночный порядок развивается на основе собственной внутренней логики, не имеющей ничего общего с морально-этическими нормами, которые отстаивают представители тех или иных социальных слоёв и классов, требующие большей справедливости, большего равенства в распределении доходов и имущества и т.п.Идею спонтанности развития рыночного порядка Хайек распространял и на его составляющие, в том числе и на деньги. Последние, по его мнению, не должны выступать в роли инструмента экономической политики государства. Стабильность денежной системы может быть достигнута, как полагал Хайек, лишь на путях её либерализации, предполагающей отмену правительственной монополии на эмиссию денег и замену её конкуренцией частных эмитентов. Такого рода конкуренция отвечала бы рыночной природе денег и была бы способна, по мысли Хайека, на допустить инфляции и экономических спадов, порождаемых политикой государственного регулирования экономики.

Кейнсианство являлось одной из главных мишеней критики Хайека. Выступая против него, Хайек упрекал Кейнса в том, что он переоценивает возможности экономической науки, способной дать лишь абстрактное, а потому неполное знание о самых общих тенденциях экономической жизни, и оставляющей в стороне главное – практические знания хозяйствующих агентов, лежащие в основе реальных экономических процессов. В реальной жизни экономические решения принимаются индивидуумами с учетом их субъективной оценки и предпочтений, поэтому анализ на макроуровне не имеет аналогов в действительности.

Конечно, исходя из таких взглядов, Хайек просто не мог обойти стороной проблему противостояния социализма и капитализма. Его главный труд, посвященный этой теме, называется «Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма». В ней капитализм рассматривается Хайеком как «расширенный порядок человеческого сотрудничества», который возник естественным образом в результате следования определённой моральной практике. Социализм, с точки зрения Хайека, выступает как искусственно сконструированная социально-экономическая система. Проблему выбора между капитализмом и социализмом Хайек трактует как вопрос о самом существовании человеческого общества. Хайек полагает, что спонтанно, естественным образом возникшая система всегда совершеннее, чем созданная искусственно. Не случайно, отмечал он, при рыночном порядке производится и накапливается знаний и богатства больше, чем это возможно в централизованно управляемой экономике. Все дело в том, что капитализм «обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание» благодаря присущей ему рыночной конкуренции, которая представляет собой единственный известный человечеству способ информирования хозяйствующих субъектов о таких направлениях деятельности, которые могут дать максимальный результат. Противопоставляя социализм и капитализм, Хайек разграничивает два принципа регулирования отношений между людьми. Во-первых, это инстинкты, отражающие биологическую природу человека и игравшие определяющую роль на самом начальном этапе развития человечества – стадном. Во-вторых, это правила расширенного порядка как спонтанно сложившиеся и развивающиеся системы человеческого поведения в обществе, «особенно касающиеся честности, договоров, частной собственности, конкуренции, прибыли и частной жизни». Эти последние правила, в отличии от инстинктов, распространяются благодаря традициям, обучению и подражанию. Людям приходится жить в двух системах правил, которые находятся в конфликте друг с другом, поскольку правила расширенного порядка заставляют воздерживаться от того, к чему людей побуждают инстинкты. Например, к захвату чужой собственности, нарушению договоров. Поэтому, Хайек и делает вывод, что расширенный порядок, с одной стороны, представляет собой искусственное образование. «Ибо он не сообразуется с биологическим естеством человека». Вместе с тем, он отмечает, что указанный порядок не более искусственен, чем вся человеческая цивилизация – язык, разум, искусство и т.п. «В другом, однако, смысле расширенный порядок носит вполне естественный характер, ибо, подобно сходным биологическим феноменам, он естественно развивался в процессе естественного отбора». Хайек осуждает систему правил, выросшую из «естественных инстинктов» и основанную на присущей им солидарности, альтруизма, группового принятия решений и т.д. Он осуждает эту систему правил, так как видит в ней препятствие к распространению и использованию «рассеянных» знаний и росту богатства. Поэтому деятельность реформаторов, стремящихся внести в процесс общественного развития «сознательное преследование известных и непосредственно воспринимаемых полезных целей», трактуется Хайеком как «пережиток инстинктивной и осмотрительной микроэтики малого стада». Таким образом. Хайек, считает,что «пагубная самонадеянность» реформаторов, прежде всего социалистов, в преувеличении ими разума в общественном развитии, в представлении о способности человека лепить окружающий мир в соответствии со своими желаниями. Как мы уже говорили с вами в начале лекции, социально-экономическая философия новоавстрийской школы с её резкой оппозиционностью любым формам государственного вмешательства, долго была на периферии экономической мысли. Но, во время кризиса кейсианства в 70-е годы, интерес к ней возрос. Их концепции «спонтанного рыночного порядка», «очищения рынков от воздействия государства, профсоюзов и других «загрязняющих» факторов» послужили основой для дальнейшего развития экономической мысли.

Германский неолиберализм.

Идеи неолиберализма в той или иной степени повлияли на развитие многих странах Запада. Но в Западной Германии (ФРГ) идеология необерализма приобрела статус государственной доктрины Аденаура-Эрхарда.

На основе идей Вальтера Ойкена, возглавлявшего кафедру политэкономии в Фрайбургском университете(это юго-запад ФРГ) была разработана концепция «социального рыночного хозяйства».Вальтер Ойкен работал над идеями неолиберализма ещё с 30-х годов. В 1948 году идеи «школы Ойкена» стали официальной доктриной Бона и в этом же году под редакцией Ойкена вышел первый номер журнала «Ордо». Поэтому, немецкую разновидность неолиберализма, называют в литературе также «ордолиберализм».

Неолиберальная концепция Ойкена получила развитие в трудах его сторонников и последователей Альфреда Мюллер-Армака, Вильгельма Репке, Людвига Эрхарда.

Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания».

Надо сказать, что после второй мировой войны, в условиях конкуренции с социалистическими идеями, предпринимательские круги Западной Германии нуждались в такой экономической теории, с одной стороны, защищала бы частную собственность. Но, в тоже время, должна была, выступать за социальные реформы.

Ведь социалистические идеи победили в Восточной Германии и пользовались большой популярностью в Западной. Да и не спроста. Не от хорошей жизни, как всегда и везде, немцы хотели поменять политический строй. Дело в том, что Германия после Второй мировой войны представляла собой страну без продуктов питания, с разрушенной транспортной и валютной системами. Были разрушены 20% промышленности и четверть жилого фонда. Цена постоянно росли, господствовала теневая экономика. Наиболее надежной денежной единицей были сигареты.

Вот в этих условиях, в 1948 году, и был заявлен курс на создание модели «социального рыночного хозяйства».

Реформа строилась на принципах, сформулированных Людвигом Эрхардом таким образом:

Во-первых, необходимо ограничение деятельности монополий;

Во-вторых, рыночная экономика без государственного вмешательства порождает чрезмерный разрыв в доходах, необеспеченность положения отдельных социальных групп, что и ведёт к политической и социальной нестабильности.

Социальная рыночная экономика, по Эрхарду, - свободная экономика, она является наиболее производительной и эффективной и при постоянном росте способна обеспечить рост благосостояния населения. Согласно взглядам Эрхарда и Репке, роль государства в такой экономике сопоставима с положением судьи на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями команд в соответствии с правилами, но не может непосредственно участвовать в игре. Иными словами, государство должно следить за соблюдением правил свободной конкуренции, контролировать усилия ценообразования, не допуская монопольных цен, выступать гарантом охраны и приоритетного значения частной собственности.

Государство также должно осуществлять частичное перераспределение доходов в пользу малоимущих и финансировать ряд социальных программ.

По плану, разработанному при непосредственном участии Эрхарда, была проведена денежная и экономическая реформа.

Причем, самой непопулярной и жесткой составляющей этого плана, стала именно денежная реформа. В ходе этой реформы был произведён обмен старых марок на новые в соотношении 10:1 (за десять старых марок давали одну новую). Часть денежных средств, оставшихся после обмена, была заморожена на специальных счетах. Обязательства банков и учреждений бывшего рейха аннулировались. Новый эмиссионный банк – Банк немецких земель – регулировал свои отношения с частными банками, определяя размер обязательных банковских резервов. В результате предпринятых мер, все граждане, предприятия и учреждения страны, получали равные стартовые возможности.

Таким образом был предотвращен новый виток инфляции в стране.

Через три дня после денежной реформы последовала реформа цен. Цены были «отпущены на свободу». Таким образом Л.Эрхард упразднил административное распределение ресурсов и контроль над ценами.

Надо сказать, что реформы принесли немедленный эффект. В течении короткого времени пустые прилавки магазинов были заполнены, исчез «черный рынок», возобновилось промышленное производство, начался процесс восстановления. Цены росли всего на несколько процентов в год, причем в той же пропорции,что и заработная плата, которая повышалась в результате роста производительности труда (за год на одну треть).

ФРГ в результате стала передовой страной Европы. В 1956 году уровень промышленного производства превысил более чем в два раза уровень 1936 года. К середине 50-х годов ФРГ по объёму промышленного производства занимала третье место в капиталистическом мире после США и Англии. С 1952 года объём экспорта ФРГ стал превышать объем импорта. Ведущее место в экспорте заняла продукция тяжелой промышленности.

Конечно, не правильно было бы думать, что такие результаты принесла только денежная реформа. Тут сыграли роль множество благоприятных факторов: усиленное обновление основного капитала, наличие дешевой рабочей силы, неудовлетворенный спрос со стороны населения. К тому же, не последнее место имела и внешняя поддержка, которая включала экономическую помощь по плану Маршала на сумму 3,12 млрд долларов, поставку топлива, продовольствия, льготные кредиты из средств Фонда европейской программы восстановления. Кроме того, до 1955 года ФРГ не имела права на собственные вооруженные силы и производство военной продукции. Это позволило правительству расходовать на капиталовложения большую часть национального дохода, чем в других странах.

Правда, необходимо сказать и о том, что экономическая политика коррелировалась с идеями неолибераллов, но не совпадала с ними полностью. Например, влияние неолиберализма на экономическую политику выразилось преимущественно в отказе от широкого огосударствения средств производства, в предпочтении косвенных методов регулирования, ежегодном выравнивании госбюджета и ограничении дефицитного финансирования, в относительно либеральной внешнеторговой и валютной политике.

Идеи «социального рыночного хозяйства» нашли воплощение в социальной компенсации. В результате, к 60-м гг. в ФРГ сложилась одна из наиболее развитых в мире система социального страхования и обеспечения.

В то же время, несмотря на то, что в 1957 году был принят антикартельный закон и пропагандировалась конкуренция, правящие круги ФРГ при помощи налоговых, финансовых и других средств экономической политики (совсем не в духе неолиберализма) содействовали концентрации капитала и укреплению позиции концернов.

Да и компания, проводившаяся под лозунгом «собственность для всех» ограничилась продажей 2% всего акционерного капитала страны.

Так что, обещания Л.Эрхарда «окончательно преодолеть старую консервативную социальную систему» были выполнены далеко не полностью.

Но, тем не менее, социалистические идеи больше не были популярны в Западной Германии, а после завершения стадии восстановления экономики (примерно середина 50-х), в ФРГ наступил экономический подъём, длившейся ещё 10 лет.

А теперь, давайте подробнее остановимся на концепции Вальтера Ойкена, ставшей основой «немецкого экономического чуда».

Как и многие ученые, Ойкена, в первую очередь заинтересовал вопрос: А какую же задачу в обществе должна выполнять экономическая наука?

По мнению Ойкена, задача экономики объяснить «как происходит регулирование этой грандиозной, основанной на разделении труда всеобщей взаимосвязи, от которой зависит обеспечение благами, т.е. существование каждого человека».

С одной стороны, хозяйственная практика всегда зависит от уровня образования людей, традиций, убеждений, институтов, политической структуры государства, т.е. от исторического фона.

Однако, если экономист будет с пытаться объяснить хозяйственный механизм сосредоточившись на историческом описании, он сосредоточившись на фактах, не выявит зависимости.

Если будет основываться на общетеоретических принципах, установит абстрактные взаимосвязи, но реальность ускользнет от него.

Поэтому научное познание экономической действительности должно начинаться с выделения некоторых основополагающих чистых хозяйственных форм, различные комбинации которых образуют множество реальных хозяйственных порядков. Эти чистые хозяйственные формы Ойкен называет идеальными типами хозяйства.

Ойкен выделяет два основных «идеальных типа хозяйства», которые в той или иной мере можно обнаружить во всех эпохах: «централизованное управляемое хозяйство»,когда вся повседневная жизнь общества регулируется планами,исходящими из одного центра, и «меновое хозяйство», которое состоит из отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы. В рамках централизованно управляемого хозяйства Ойкен выделяет две разновидности: натуральное хозяйство (простое централизованное хозяйство) и централизованно-административное хозяйство, когда всем народным хозяйством управляет особый административный аппарат.

Ойкен подчеркивал, что в реальной действительности всегда существует сплав административного и менового хозяйства.

С одной стороны, в условиях социалистической экономики доминируют принципы централизованного административного управления, однако используются и некоторые элементы рынка. С другой стороны, хозяйственный порядок в западных промышленно развитых странах определяется рыночными, меновыми принципами, но ряд экономических функций выполняет и государство.

Анализ различных типов хозяйственных порядков приводит Ойкена к выводу, что они имеют существенные недостатки. Свободное рыночное хозяйство, по мере усиления процесса индустриализации порождает монополию, для него характерны периодические депрессии и неполная занятость. Более того, ЧАСТОЕ НАРУШЕНИЕ РАВНОВЕСИЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ ПРИВОДИТ К УСИЛЕНИЮ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА.

Следовательно, как подчеркивает Ойкен, меновое хозяйство нестабильно, поскольку порождает тенденцию к превращению его в другой хозяйственный порядок, основанный на централизованном управлении.

Центрально управляемое хозяйство достаточно успешно решает проблему полной занятости, однако ресурсы распределяются неэффективно, возникает дефицит многих товаров, производственный аппарат чрезмерно раздут. Кроме того, как подчеркивает Ойен, этот хозяйственный порядок неприемлем в социальном отношении, поскольку нарушает принцип свободы личности.

В этих условиях, как пишет Ойкен, «мысли и дела обращаются к вопросу, каким образом возможен компромисс между двумя крайностями, некая комбинация свободы и централизованного регулирования».

Кейсианскую концепцию государственного регулирования Ойкен подвергает критике. Он считает,что кейсианцы, концентрируя внимание на достижении волной занятости, ставят проблему с ног на голову.

Одна лишь полная занятость никак не может быть целью экономической политики. Предлагаемые кенсианцами государственные инвестиции могут направляться не туда,куда надо, а денежно-кредитная экспансия разрушает ценовой механизм регулирования.

В результате даже при достижении полной занятости возникают межотраслевые диспропорции, ресурсы используются неэффективно, а методы централизованного управления лишают рыночный механизм возможности нормально функционировать.

В этой связи Ойкен пишет, что «важнейшая задача состоит в том, чтобы этой..индустриальной экономике с глубоким разделением труда дать дееспособный и достойный человека порядок хозяйства, который мог бы существовать долго».

Говоря о дееспособности хозяйственного порядка, Ойкен имеет в виду его способность эффективно использовать ограниченные ресурсы.

А достойный человека хозяйственный порядок должен создать возможности для самостоятельной ответственной жизни людей.

Создание такого порядка невозможно без активного участие государства.

Ойкен делает вывод: «Необходимо обдуманное формирование порядка».

Ойкен считает, что основной целью государственной политики должно быть создание конкурентного порядка, при котором доминирует рынок «полной конкуренции». Причем, основа конкурентного порядка – добросовестная конкуренция.

Ойкен считает, что из экономической действительности последних 150 лет можно вывести определенные принципы конкурентного порядка, которые носят практический характер и должны быть претворены в жизнь.

Ойкен пишет, что «существует две группы принципов, тесно соприкасающихся друг с другом: конституирующие (устанавливающие конкурентный порядок) и регулирующие (поддерживающие его в состоянии функционирования).

Ойкен выделяет следующие конституирующие (устанавливающие порядок) принципы:

Создание способного функционировать механизма цен полной конкуренции, который он называет основным принципом. Для установления этого принципа государство не только должно избегать таких мер, как: предоставление субсидий, замораживания цен, запретов на импорт или создание государственных монополий, но и проводить позитивную политику, направленную на развитие конкурентного рынка.

Поддержание стабильности национальной валюты. В условиях инфляции механизм цен перестает нормально работать, поскольку структура цен искажается.

Обеспечение открытости рынков. В условиях закрытых рынков не только облегчается образование монополий, но и нарушаются связи между отдельными рынками, в результате чего система полной конкуренции не в состоянии функционировать в полном объёме. Государство должно обеспечивать не только снятие запретов на импорт, но свободу предпринимательства, свободу перемещения, не допускать монополистической практики недобросовестной конкуренции и установления искусственных барьеров.

Защита частной собственности, которая является предпосылкой конкурентного порядка и его эффективного функционирования, а также условием существования свободного государственного и общественного порядков. Вместе с тем Ойкен подчеркивает, что частная собственность нуждается в контроле со стороны конкуренции, иначе неизбежно возникновение монополистических структур.

Свобода заключения договоров. Без свободных индивидуальных договоров, вытекающих из хозяйственных планов отдельных людей или предприятий,полная конкуренция не возможна. Однако, как специально отмечает Ойкен, «эта свобода не должна использоваться для образования монополий или для укрепления их позиций»(Основные принципы в экономической политики)

Ответственность.

«Тот, кто имеет доходы, должен нести и убытки». Реализация этого принципа способствует тому, чтобы капиталом распоряжались со всей осмотрительностью, инвестиции осуществлялись с большой тщательностью, производство велось с максимальной эффективностью при минимальных издержках. Ойкен считает, что «ответственность является предпосылкой не только для экономического порядка в условиях конкуренции, но и вообще для общественного порядка, в котором господствует свобода и чувство ответственности перед самим собой».(Основные принципы экономической политики».

Неизменность экономической политики, что является важным условием для осуществления достаточных капиталовложений. Неустойчивость экономической политики создает атмосферу неуверенности, недоверия, сдерживает долгосрочные капиталовложения и вынуждает предпринимателей делать лишь такие инвестиции,которые по причине очень высокой рентабельности позволяют быстро возвратить вложенный капитал.

Вместе с тем, как подчеркивает Ойкен, важно не только сформировать конституирующие принципы конкурентного порядка, но и сохранить его способность нормально функционировать. Для этого необходима реализация некоторых регулирующих принципов.

Настоятельной необходимостью является проведение политики контроля за деятельностью монополий,поскольку они неизбежно будут существовать даже при конкурентном порядке (например естественные монополии).

Важно осуществлять определенную политику в области доходов. Из-за неравенства в распределении доходов возникают существенные различия в распределении покупательной способности, что может стимулировать производство предметов роскоши, тогда как насущные потребности людей с незначительными доходами удовлетворяются не в полной мере. Ойкен предлагает для рещения этой проблемы использовать прогрессивное налогообложение, однако так, чтобы не создавать угрозы капиталовложениям.

Государство должно бороться с негативными последствиями свободного предпринимательства, когда частные интересы вступают в противоречие с общественными: загрязнение окружающей среды, чрезмерная продолжительность рабочего времени, недостаточная охрана труда рабочих, использование детского труда и т.д.

Таким образом, Ойкен:

1. стоит на либеральных позициях и выступает за развитие рыночной конкурентной экономики.

2. считает, что для того, чтобы свободный рынок полностью реализовал свои преимущества, ему в современных условиях необходима поддержка государства.

Но, в отличие от Кейнса, который предлагал дополнить работу рыночного механизма государственным регулированием, т.е. как бы передать государству часть функций рынка, Ойкен считает прямое вмешательство государства в работу хозяйственного механизма бесперспективным, приносящим больше вреда, чем пользы. Не регулирование рынка, а создание условий для его нормального функционирования – вот основная задача государства.