Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Мышление и знания. Роль прошлого опыта в решении задачи




Петухов (стр. 85-88) сам текст.

О.Зельц и К.Дункер - яркие представители двух разных подходов к изучению мышления. Основным пунктом столкновения их принципиальных позиций стал вопрос о влиянии на процесс решения задачи наличных знаний субъекта, имеющихся в его прошлом опыте.

Различия вюрцбургской школы и гештальтпсихологии мышления касаются концептуальных представлений о продуктивном мышлении, эмпирических оснований для выделения его психологических механизмов и самой постановки исследовательских задач. Так, процесс порождения новых знаний, методов решения понимается, с одной стороны, как постепенный, кумулятивный, в котором каждый новый продукт является результатом перекомбинации уже существовавших знаний и методов на основе прошлого опыта, а с другой - как ряд качественных трансформаций, каждая из которых требует переорганизации наличных знаний и не сводится к предыдущей. Эмпирической базой в вюрцбургской школе были интроспективные данные о решении репродуктивных задач, и поэтому закономерности репродуктивного и продуктивного мышления представлялись здесь едиными. Напротив, стимульный материал в гештальтпсихологии мышления - это задачи-«головоломки», требующие творческих решений, качественно отличных от репродукции наличного знания. Отсюда понятны различия основных исследовательских задач: в одном случае это выявление дополнительных (по отношению к репро­дуктивным процессам) условий, которые делают возможным продуктив­ный мыслительный акт, в другом - поиск его собственной психологической структуры.

Для возможности сравнивать разные теоретические позиции вспомним основные «составляющие» структуры решения задачи: S - проблемная ситуация, условия задачи, предъявляемые субъекту; Р - требование, поставленная субъекту цель, которую следует достичь в заданных условиях; т - средство решения задачи, т.е. метод, сознаваемое субъектом отношение, позволяющее осуществить переход от S к P (Зельц), или функциональное решение задачи, устраняющее конфликт между ними (Дункер).

Согласно Зельцу, сознавание т - основное условие завершения «схематически антиципирующего комплекса» при решении репродуктивной задачи. Положим теперь, что перед субъектом стоит продуктивная задача, т.е. метод ее решения актуально отсутствует. Тогда, следуя логике вюрцбургской школы, условие его нахождения нужно искать в прошлом опыте субъекта. Таким условием будет наличие иного по материалу, но сходного по содержанию метода, примененного ранее для решения другой задачи. Поскольку в данном случае искомым является уже не чувственное представление, но новый метод решения, схема комплекса должна быть перенесена на еще один уровень выше. Первый уровень в этой схеме займут методы решения - наличные 1) и искомый (m2), а второй уровень - общий абстрактный принцип, объединяющий их «мета-метод», или метод 2-го порядка (М). Понятно, что условием нахождения т2 будет здесь сознавание этого абстрактного М, точнее, осознание частных т1 и т2 как представителей общего М, а способом такого решения - восполнение нового комплекса: опосредствованный (через М) перенос т1 на т2. При реализации этого способа возможны два случая - с пред­варительным осознанием М и без него.

Случай 1. М уже выделен (осознан): в прошлом опыте субъекта имела место абстракция т1 сознавание его отношения к М, тогда нахождение т2 происходит путем актуализации этого отношения - средства решения новой задачи, т.е. переноса его из прошлого опыта в актуальный.

Случай 2. М еще не выделен (не осознан) в прошлом опыте субъекта. Поэтому нахождение т2 требует сознавания отношения т1 к М в самом решении задачи, т.е. происходит путем абстракции наличного средства. Понятно, что здесь при решении творческой задачи искомый метод занимает то «место» комплекса, которое антиципируется при его выполнении и, следовательно, так же, как искомое слово в репродуктивной задаче, находится в состоянии готовности к соотнесению с М.

Важное отличие случая абстракции средств (в отличие от актуализации) заключается в том, что нахождение т2 предполагает новое для субъекта сознавание его прошлого опыта - т1. Поэтому и причины, определяющие и направляющие этот процесс, не ограничиваются только прошлым опытом, но имеют еще, по крайней мере, два варианта. В первом из них - случайно обусловленной абстракции средств - восполнение комплекса происходит благодаря случайному наблюдению какого-либо события, сходного по его возможному абстрактному смыслу с искомым средством решения. Именно в акте решения и выделяется этот абстрактный смысл, т.е. событие как бы расчленяется для субъекта на два известных уровня: уже не нужного ему чувственного представления и его сознанности, мысли. Готовность субъекта к продуктивному восприятию, использованию случая обеспечивается при этом осознанием самой задачи.

Во втором варианте это осознание становится основным; абстракция средства (т.е. нахождение т2) детерминируется пониманием условий данной проблемной ситуации. Нетрудно догадаться, что именно на этом эм­пирическом материале «теория комплексов» встречается с гештальттеорией продуктивного мышления: задача, средства решения которой первоначально отсутствуют, решается без привлечения прошлого опыта. Согласно Зельцу, в этом варианте сама задача должна быть представлена субъектом как единый комплекс, требующий восполнения. Доопределение ее условий и дает возможность осознать объективно заданное направление антиципа­ции т1 что делает субъекта готовым к абстракции нужного средства. Таким образом, «понимание того, каким образом нечто становится способом для достижения цели» (Зельц) полностью зависит от данной проблемной ситуации.

«Внутренняя» (т.е. связанная с адекватной организацией условий и требований задачи) обусловленность открытия средства решения - вот главное, что нужно гештальтпсихологу для объяснения продуктивных мыслительных актов. Вариант абстракции средств, которая детерминируется самой задачей, находящийся на периферии научных интересов Зельца, становится базовым для Дункера. Дункер отмечает, что все примеры «детерминированной абстракции средств» по Зельцу совпадают с тем, что он называет пониманием, или инсайтом.

Согласно Дункеру, инсайт есть такая целостная организация субъектом S и Р, которая позволяет устранить конфликт между ними. Связь конфликта с функциональным решением т как средством его устране­ния является не абстрактной, а сугубо конкретной, практической, и раз­решаемая в инсайте проблемная ситуация может быть схематически представлена не как двухуровневый комплекс, но только как нерасчленяемая целостность. Сущность продуктивного мышления и заключается в раскрытии субъектом этой объективной целостной организации, в переходе от понимания основного конфликта творческой задачи к ее функциональному решению.

Становится понятным решающий аргумент гештальтпсихологии в критике «теории комплексов». Готовность субъекта к актуализации или абстракции искомого средства означает, что хотя в окончательном виде это средство еще не найдено, по своим функциям, необходимым для решения, оно уже определено. Тем самым основной продуктивный акт - нахождение функционального решения - уже состоялся. Поэтому практически все варианты объяснения рассмотренных Зельцем случаев отно­сятся, согласно Дункеру, к завершающей фазе творческого процесса, его репродуктивной части, т.е. к реализации функционального решения. Если репродуктивна сама задача, то в «теории комплексов» найдется вариант, адекватно отражающий процесс ее решения, если же задача - творческая, то она принимается к анализу и объяснению, будучи функционально решенной. Но так или иначе «теорию комплексов» нельзя считать объясняющей процессы продуктивного мышления.

Интересно, что Дункер активно использует привлеченную Зельцем эмпирию (вместе с ее объяснениями) - в новой функции: варианты общей объясняющей схемы превращаются им в исследовательские методи­ческие приемы. Так, случайно обусловленная абстракция средств лежит в основе предложенного Дункером метода подсказки - способа провокации функционального решения творческой задачи, позволяющего уста­новить готовность субъекта к пониманию путей и способов устранения ее основного конфликта, к инсайту. Та самая готовность к актуализации или абстракции нужного средства, что была аксиомой - условием в «теории комплексов», становится в гештальтпсихологии предметом исследования.

Исходная эмпирическая ситуация решения творческой задачи, выбранная Дункером, действительно свободна от влияния прошлого опыта, и в этом смысле - Образцова, идеальна. Допустим теперь, что в общую объяс­нительную схему, основанную на этой ситуации, внедряется прошлый опыт, который всегда существует у субъекта даже перед решением любой твор­ческой задачи. Случаев такого внедрения два: в первом прошлый опыт субъекта организует определенным образом новую проблемную ситуацию, с которой встречается субъект, во втором случае он содержит метод реше­ния, сходный с методом решения целостной задачи по общему, абстрактно­му принципу.

Случай 1. Прошлый опыт не содержит никакого способа решения новой, творческой задачи (ни даже намека на него), но проблемная ситу­ация, благодаря ему, уже организована. Однако, поскольку задача твор­ческая, ее организация, которая спровоцирована прошлым опытом, пре­пятствует обнаружению и разрешению основного конфликта. Поэтому решение задачи, так же не зависимое от прошлого опыта, осуществляет­ся путем переорганизации, переструктурирования проблемной ситуации, которое означает и переорганизацию имевшихся знаний.

Случай 2. Наиболее критический для общей схемы, предложенной Дункером. В прошлом опыте субъекта содержится уже решенная имзадача, сходная с вновь предъяв­ленной по абстрактному принци­пу решения. Интересно, что здесь Дункер привлекает «третий», введенный Зельцем, уровень - обще­го принципа, объединяющего на­личное и искомое функциональ­ные решения задач - т1 и т2 Однако возможное продуктивное влияние прошлого опыта, т.е. его перенос, и в этом случае прин­ципиально не может произойти. Объясняется это тем, что функ­циональное решение т1 составля­ет с условиями проблемной ситуации именно целостность, а не двухуровневый комплекс. Для того, чтобы функциональные решения двух задач были объединены субъектом, отнесены к одному абстрактному принципу, т2 должно быть ... уже от­крыто, т.е. новая проблемная ситуация должна быть уже разрешена.

Поэтому соотнесение с абстрактным принципом, а тем самым и прошлый опыт на само решение новой задачи никак не повлияли. Более того, при предъявлении новых аналогичных задач их функциональ­ные решения могут быть абстрагированы и соотнесены так же лишь пос­ле того, как они актуально состоялись.

Споры о роли прошлого опыта в продуктивном мышлении продол­жаются до сих пор. Знание результатов классической дискуссии необхо­димо современным сторонникам той и другой точки зрения для осозна­ния своей принадлежности к качественно разным стратегиям изучения творчества. Сам же ход этой дискуссии интересен еще и тем, насколько точно и принципиально ее участники, будучи экспериментаторами, уме­ли следовать выбранным теоретическим позициям.

Опыты Дункера, Майера, Секея.

Дункер: как из проблемной ситуации возникает решение? S àM à P

M – получается в данной ситуации, а не содержится в опыте. Чтобы решить задачу субъект должен проникнуть в конфликтные условия ситуации. Задача решается путем перегештальтирования наличной ситуации. В прошлом опыте нет готовых решений. Их нужно синтезировать заново в каждой конкретной ситуации. Примеры задач:

1) Опухоль в здоровых клетках х-луч против опухоли.

2) Шарик падает и отскакивает; определить площадь деформации.

Вывод: опыт вреден и неактуален.

Майер: Группе студентов перед решением задачи давалась 12-тиминутная лекция, содержащая общие инструкции и указания. В течение часа экспериментальная и контрольная группы решали задачу. В результате: экспериментальная группа – 49% правильных решений, контрольная – 37%.

Тестировали способность студентов к умозаключениям до и после лекции; результаты подобны.

Вывод: результаты обоих экспериментов показывают, что, когда испытуемые осторожно инструктируются остерегаться привычных и устойчивых направлений в своей деятельности, но быть внимательными к новым точкам зрения, наблюдается значительно улучшение их способности к умозаключению, проявляемое в увеличении числа правильных ответов.

Секей: задача: чаши весов уравновешены, на чашах разнородные предметы. Необходимо вывести чаши из равновесия ничего, не добавляя и не убирая. Решение: зажечь свечу, которая есть на одной из чаш.

Бывают разные виды функциональной фиксированности:

1) «общезначенческая»

2) Ситуативная

 

 


Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой





Дата добавления: 2015-04-19; просмотров: 1749. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.023 сек.) русская версия | украинская версия
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7