Политика и мораль

Первая точка зрения отрицает влияние морали на политику. Макиавелли, Моска, Михельс.

Вторая растворяет политические подходы в морально-этических оценках, которые выступают ведущими ориентирами. Аристотель, Платон, Фромм.

Третья настаивает на облагораживании политики моралью, соединения стандартов данных регулятивных систем при осуществлении государственной власти. Вебер, Ганди.

В политике неизбежны моральные ориентиры. Но также неизбежен и конфликт политики и морали, который, как правило, обостряется при принятии решений стоимостью в миллиарды единиц, связанных с выбором перспектив социального развития, применения насилия, с решениями, коренным образом влияющими на жизненные интересы социальных групп. Тогда противоречия политик и морали обостряются. Точнее появляется крайне широкий спектр различных нравственных оценок, присущих тем или иным социальным группам.

Отметим, что в отдельные периоды (социально-политических кризисов) массы утрачивают способность к нравственной рефлексии, приводя к власти откровенно человеконенавистнические режимы. Политика в подобных случаях становится проводником антиобщественных целей и ценностей, способствуя разжиганию ненависти между социальными группами, поощряя насилие и произвол. Нынешняя ситуация на Украине в связи с событиями в Новороссии.

Различие моральных требований к политике.

Этика убеждений по М.Веберу. Согласно этой этике руководство в сфере власти должно происходить исходя из исключительно общеморальной оценки происходящего. Политика рассматривается в качестве пространства воплощения неизменных принципов и идеалов..

Подобный гиперморализм способен придать колоссальную силу решениям власти и политическим движениям. Но, чаще всего, он вытесняет политические критерии оценки реальных проблем, подменяя абстрактными, оторванными от реальности идеями, настаивая на достижении "недостижимых" целей, просто попусту растрачивая общественные ресурсы. Все это вырождается в демагогию лиц, умеющих только критиковать власть, но не решать практические проблемы.

Этика ответственности. Достижение "правильных" целей связано с необходимостью их согласования. Как правило, в политике выбор стоит не между хорошим и плохим, а между ужасным и еще более ужасным. И принцип этой этики в том, чтобы идти по пути меньшего зла, и применять способы достижения целей, по возможности смягчающими неизбежные негативные последствия и издержки. Присоединение Крыма – какие в реальности были варианты у Путина?

Политики, руководствующиеся этикой ответственности, переносят акценты с оправдания целей на оправдание методов их достижения. Моральное осуждение политиков, разделяющих такую концепцию. Оправданно ли? Нельзя требовать от политиков качеств, ценимых и подходящих для совершенно иных сфер профессиональной реализации. Конкуренция, непредсказуемость, рискованность делают политику крайне неблагоприятной в экологическом плане сферой человеческой деятельности.

Тем не менее, принципы и нормы, как правило, соблюдаются, но по отношению к своим партнерам и союзникам, а не противникам.

Иное измерение проблемы соотношения политики и морали заключается в наличии разных уровней морали: групповой, общественный (национальный), общечеловеческий, содержание которых далеко не однозначно и крайне противоречиво.

Наиболее острая проблема возникает, когда групповые нормы начинают претендовать на замещение общественных моральных норм. Подмена частных интересов общими.

Действительно моральная политика будет тогда, когда групповые нравственные ориентиры совпадут с принципами общечеловеческой морали. Но будет ли это достигнуто? Зачастую этика правящей элиты может опережать состояние общественного сознания, представляемого в форме нравственных норм. Мораторий на применение смертной казни. Каково ваше отношение? Властные круги зачастую способствуют распространению в обществе более передовых, толерантных (права меньшинств), соответствующих времени моральных норм и императивов.