Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

На общегородском вече конец выступает как единое целое, что едва ли было бы возможно без предвари-. тельного кончанского решения вопросов в форме веча или какого-либо сговора.





Устройство Древнего Новгорода определяется ря­дом ученых как федеративное. Н. И. Костомаров писал о «федеративном духе», который «отпечатлелся резкими чертами на составе Великого Новгорода»1. Как расши­ряющийся круг объединившихся друг с другом общин рисовал республиканскую структуру В. О. Ключевский: «Союз концов и составлял общину Великого Новгоро­да. Таким образом, Новгород представлял многочислен­ное соединение мелких и крупных местных миров, из которых большие составлялись сложением меньших»2.

Сочетание общегородских властей и внутренней ав­тономии административных единиц признается всеми исследователями3 и не вызывает сомнений. Но, на наш взгляд, не следует, применяя к Новгороду понятие фе­дерации, употреблять его в строго юридическом смысле, в противовес автономии. Дореволюционные историки проявляли в этом отношении большую осторожность. В. О. Ключевский не воспользовался ни тем, ни другим словом. Н. И. Костомаров говорил о «федеративном духе», о том, что «федеративное или удельно-вечевое начало проникало в жизнь и других земель, только в Новгороде оно проявилось осязательнее»4.

Ряд моментов говорит в пользу признания Новгоро­да федерацией концов. Это обязательность участия всех концов для признания городского веча законным, кон-чанское представительство в посольствах, ополчении. В то же время наличие особых кончанских посадников, четкое разграничение сфер деятельности между центром и субъектами федерации вызывает сомнения. Кончан-ские представители в посольствах появляются поздно и всегда лишь дополняют городских магистратов и бояр, выступающих от имени всего города. Если Новгород и был федерацией в строгом смысле слова, то, во всяком

1 Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства... Т. II. С. 7.

2 Ключевский В. О. Сочинения. Т. II. С. 67.

3 См., например: Янин В. Л. Очерки... С. 151; Андреев В. Ф. Северный страж Руси. С. 52; Vernadsky G. Russia at the Dawn of the Modern Age. L., 1957. P. 37; Mladenovic M. War and Society in Medieval Novgorod/line New Review. № 2—3. 1965. P. 38—62; Goehrke C. Gross-Novgorod und Pskov — Pleskau. S. 465.

4 Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства... Т. I. С. 53.

________________ 246 _______________

случае, неразвитой. Принципиальный для федерации во­прос о соотношении власти центра и мест, об особой компетенции города и конца четко решен не был, при­чем не потому, что республика не располагала для этого достаточным арсеналом обычно-правовых средств, а по­тому, что он не представлялся новгородцам актуальным.

Для внутриновгородского политического быта харак­терны не столкновения центральной власти с местной, кончанской, а столкновения концов между собою, что явилось результатом своеобразия исторически сложив­шегося административного деления. В концах процве­тала взаимная поддержка и выручка в столкновениях с чужими. Влиятельные жители концов отличались щед­рыми пожертвованиями на нужды общины, помощью со­гражданам, без чего в новгородских условиях полити­ческое и хозяйственное благополучие не могло быть устойчивым. При решении государственных дел на нов­городском вече, в особенности при выборах должност­ных лиц, разгоралась конкуренция между концами. Избрание своих представителей на общегородские долж­ности сулило кончанам большие выцоды.

Общинный характер концов, очень развитый мест­нический интерес, соперничество и взаимное недоверие между концами вызвали ряд приобретших правовую форму обычаев, регулировавших разногласия между концами, устанавливавших их равное участие в ряде общегосударственных дел. Эти обычаи (участие пред­ставителей концов в посольствах и суде докладчиков), по нашему мнению, определяли не отношение частей государства к целому, мест — к центру, что позволило бы говорить о федерации, а отношения частей государ­ства между собой, определяли равенство частей в конк­ретных случаях управления и суда. Эти обычаи приз­ваны были смягчить взаимное недовольство и подозре­ния, вспышками которых богата новгородская история, совершенно не знакомая с выступлениями концов про­тив центральной власти как таковой, едва ли возмож­ными при функционировании веча.

Конфликты концов часто перерастали в столкнове­ния между сторонами, на которые делила Новгород река Волхов. Три конца — Неревский, Людин (Гончар­ный) и Загородский лежали на левом берегу Волхова, на Софийской стороне, два — Славенский и Плотниц­кий— на правом берегу, на Торговой стороне. Деление на стороны административного значения не имело, но

________________ 247 ________________

 

в политической жизни оно было важным. Противобор­ствующие группировки концентрировались обычно на разных сторонах, естественная граница позволяла со­браться с силами для решающей схватки. Обилие лето­писных сведений о соперничестве и борьбе сторон давно наводило исследователей на мысль об их неодинаковом социальном составе. Еще Н. М. Карамзин считал, что на стороне Софийской «обитали граждане знатней­шие»1, а следовательно, на Торговой, в соответствии с ее названием — купцы и ремесленники. Такого же мне­ния придерживались В. В. Пасек, М. Н. Покровский и др. Н. А. Рожков, наоборот, считал Софийскую сто­рону демократической, а Торговую —аристократиче­ской. Приобщение к этому спору писцовых книг, издан­ных в конце XIX —начале XX века А. Г. Ильинским, В. В. Майковым и А. М. Гневушевым, показало необос­нованность такого рода «социальной географии», а архе­ологические раскопки еще раз подтвердили, что все со­циальные слои города были представлены, и довольно равномерно, на обоих берегах реки2. Это один из не­многих вопросов социально-политической истории Нов­города, которые можно считать окончательно решен­ными.

Концы состояли из улиц. Видимо, они тоже пользо­вались самоуправлением во внутренних делах и, воз­можно, созывали в случае необходимости свои веча. Подобно концам, улицы были собственниками участков земли за городской чертой, совместно приобретенных или пожалованных улице. По отношению к такой зем­ле улица пользовалась всеми правами феодала. Для управления сельскими жителями назначались посельни-ки, на обязанности которых, в частности, лежала достав­ка уличанских людей на суд в случае совершения ими тяжких преступлений3.

Во внешних делах улица полностью поглощалась концом и не имела своих представителей ни в суде, ни в посольствах. Правда, в 1475 году Ивана III встре­чали по два старосты от двух улиц4, а в 1477 году ста­росту Данславской улицы посылают бить челом к ве-

1 Карамзин Н. М. История... Т. V. С. 131.

2 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 5—6; Подвиги-на Н. Л. Очерки... С. 26.

3 См. ст. ст. 36, 38 Новгородской судной грамоты.

4 ПСРЛ. Т. XII. С. 160—161.

__________________ 248 ___________________

ликим князьям1, но это была, видимо, жалоба, а не дипломатическая миссия.

В управлении улицей велика была роль местных старейших людей. Формально улица возглавлялась ста­ростами, на заботе которых кроме благоустройства и надзора за порядком лежал, видимо, учет жителей-собственников, разрешение и регистрация сделок на земельные владения, дворы и дома. Так, по купчей сере­дины XV века, приобретение Никольским Островским монастырем у Карла Васильева двора с хоромами и огородами на улице Рогатице состоялось по докладу старейшим людям и старостам улицким и «великой улице Рогатице»2.

Из переписки ганзейских гостиных дворов в Новго­роде видно, что именно старосты улиц бдительно сле­дили за тем, чтобы дворы не расширяли своей терри­тории3.

Обычно источники говорят о двух старостах улицы. И. Лойшнер пытался выявить по источникам социальное положение упоминаемых в них уличанских старост. В случае, когда это ему удалось, старостой оказался житий человек4.

Известен случай, когда улица не лежала целиком на территории одного конца. Это боярская Прусская улица. Но раздвоение произошло с выделением в XIII веке Загородского конца, к которому перешла часть Прусской улицы. Раньше вся улица была центром Лю-дина конца5.

Наряду с концами и улицами Новгород знал и деле­ние на сотни. Их соотношение и характер сотни пред­ставляют, пожалуй, самый неясный вопрос админист-ративно-тзрриториальной структуры города.

Подразделение населения и земель на основе деся­тинной системы с целью налогообложения, суда и фор­мирования ополчения встречается у большинства древ­них европейских и азиатских народов — китайцев, тибет­цев, монголов, персов, евреев, индийцев, турок, герман-

1 ПСРЛ. Т. XII. С. 171.

2 ГВН и П. С. 175.

3 См.: Клейненберг И. Э., Севастьянова А. А. Уличане на стра­же своей территории (по материалам ганзейской переписки XV в.)// Новгородский исторический сборник. 2 (12). С. 157—163.

4 См.: Leuschner J. Novgorod. S. 37, 123, 222.

5 См.. Янин В. Л. Очерки... С. 128.

—————————————————__ 249 ___________________

цев и славян1. На славянском материале его рассмат­ривал Ю. В. Бромлейг. Применительно к Киевской Руси и эпохе феодальной раздробленности его касалось боль­шинство историков. Следует выделить Т. Ефименко, по­святившего этой теме специальную статью3. «Можно быть уверенным, что в Киевской Руси сотни — явление повсеместное, уходящее своими корнями к первобытно­общинному строю»4, — считает И. Я. Фроянов. С другой стороны, В. Л. Янин вслед за С. В. Юшковым говорит о «достаточно серьезных аргументах в пользу исконной связи сотенной и десятичной системы управления с организацией княжеской власти»5. Впрочем, одно не противоречит другому. Сотенная система могла достать­ся княжеской власти в наследство от родовых обычаев. В. Л. Янин связывает сотенное деление с социальной структурой и историко-тополрафическими аспектами формирования Новгорода. Исходя из того, что сотни возглавлялись тысяцким, который, по уже известному нам варианту прочтения грамоты князя Всеволода, представлял купцов, житьих и черных людей, он делает вывод, что именно эти слои и жили в сотнях: «Можно полагать, что сотенное население города наряду с боя­рами осваивало те городские территории, которые находились вне первоначальных родовых боярских по­селков, на тех местах, которые поначалу были пусто­порожними... Боярские «концы» и небоярские «сотни» располагались в Новгороде черешолосно»6. М. X. Алеш-ковский7 и В. Л. Янин выдвигают гипотезу, согласно которой в ответ на поддержку новгородцев в борьбе за киевский стол Ярослав Мудрый предоставил им важные льготы: «Боярство было провозглашено непод­судным князю, была признана власть бояр над концами города. Князь же оставался судьей над прочими кате-

1 См.: Leuschner J. Novgorod. S. 55.

2 См.: Бромлей Ю. В. К вопросу о сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века//История, фольклор, искусство славянских народов. V Международный съезд славистов. М., 1963. С. 73—90.

3 См.: Ефименко Т. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода//ЖМНП. Новая серия. 27. СПб., июнь 1910. С. 298—317.

4 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политичес­кой истории. С. 206.

5 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 113.

6 Янин В. Л. Очерки... С. 228.

7 См.: Алешковский М. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX—XV вв.//Советская археология. 1974. № 3.

_______________ 250 _______________

гориями свободных горожан, объединенных в сотни»1. Версия эта держится только на предположениях, кото­рые, к слову сказать, противоречат принятым в нашей литературе представлениям о времени возникновения новгородских свобод.

Эта гипотеза с точки зрения социального состава жителей, охватываемых сотенной системой, перекликает­ся в известной мере с позицией М. Н. Тихомирова, ко­торый видел в сотнях не административно-территори­альную единицу, а профессиональную организацию ремесленников наподобие купеческой Иванской сотни2. Мнение это выводится, главным образом, из неясности расположения сотен, перечисленных в Уставе Ярослава о мостах. Но профессиональное объединение едва ли противоречит территориальному принципу расселения. В средневековье они обычно совпадали. Именно поэто­му в старых городах были целые кварталы и улицы ремесленников и торговцев. Другой аргумент Тихоми­рова в пользу цехового характера сотен звучит еще менее убедительно: «Видеть... в сотнях Великого Нов­города территориальные организации совершенно невоз­можно, так как они упоминаются рядом с концами и улицами»3.

По В. Л. Янину, «до конца XII века аппарат сотен­ной администрации подчинен князю и является в его руках орудием антибоярской борьбы», а избрание пер­вого тысяцкого новгородцами в конце XII века свиде­тельствует о том, что республиканская реформа рас­пространилась и на сотни4.

Летопись впервые говорит о сотских (и десятских) в Киеве под 996 годом в рассказе о пирах князя Вла­димира, куда приходили и бояре, и гриди, и сотские, и десятские, и нарочитые мужи5. Применительно iK Нов­городу сотский упоминается под 1118 годом в уже из­вестном нам эпизоде, когда Владимир Мономах вызвал в Киев всех бояр новгородских и, приведя их к кресту, часть из них отпустил, а на других и на сотского Став-ра разгневался за то, что они грабили Даньслава и

1 Янин В. Л. Очерки... С. 231.'

2 См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. М., 1956. С. 131 — 134.

3 Там же. С. 133.

4 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 113.

5 НПЛ. С. 167.

 

Ноздрьчу, и всех их заточил1. Отсутствие сотских в изложении новгородских событий X—XI веков, как от­мечает И. Лойшнер, можно объяснить или упущением летописца, или тем, что термин «сотский» для обозна­чения руководителя административно-территориальной единицы еще не утвердился2. Большинство исследова­телей полагают, что в X—XI веках сотенная система уже существовала в Новгороде3. А. Е. Пресняков и Т. Ефименко отмечали, что длительное время для обоз­начения этой должности употреблялись понятие «ста­роста» или «старейшина»4.

После Ставра сотские появляются в Новгородской летописи в 1187 году. Посольство к князю Ярославу состояло, если верить летописи, из одних сотских: «Идоша из Новагорода передний мужи сътьскии и поя-ша Ярослава съ всею правьдою и чьстью». В 1195 году фигурирует сотский Микифор, участвовавший в посоль­стве знатных новгородцев к князю Всеволоду Большое Гнездо, в 1216 году сотского Лариона посылают к кня­зю Юрию Всеволодовичу5. Это последнее упоминание о сотских в Новгородской летописи, сотни встречаются под 1230 годом, когда добыток посадника и его братии, дворы которых были разграблены, был разделен по сотням6. В грамотах и уставах оба термина употребля­ются и позже, но и в них, как отмечает Лойшнер, пос­ле 1264 года городские сотские отсутствуют7.

Наиболее полные сведения по интересующему нас вопросу содержит Устав князя Ярослава о мостах (XIII в.), называющий 19 сотен, из них 10 городских и 9 волостных8. Высказывалось предположение, что городские сотни в административном плане до конца XIII века были связаны с волостными9.







Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 420. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!




Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...


Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...


Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...


Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ МОРФЕМНОГО СОСТАВА СЛОВА В НАЧАЛЬНЫХ КЛАССАХ В практике речевого общения широко известен следующий факт: как взрослые...

СИНТАКСИЧЕСКАЯ РАБОТА В СИСТЕМЕ РАЗВИТИЯ РЕЧИ УЧАЩИХСЯ В языке различаются уровни — уровень слова (лексический), уровень словосочетания и предложения (синтаксический) и уровень Словосочетание в этом смысле может рассматриваться как переходное звено от лексического уровня к синтаксическому...

Плейотропное действие генов. Примеры. Плейотропное действие генов - это зависимость нескольких признаков от одного гена, то есть множественное действие одного гена...

Менадиона натрия бисульфит (Викасол) Групповая принадлежность •Синтетический аналог витамина K, жирорастворимый, коагулянт...

Разновидности сальников для насосов и правильный уход за ними   Сальники, используемые в насосном оборудовании, служат для герметизации пространства образованного кожухом и рабочим валом, выходящим через корпус наружу...

Дренирование желчных протоков Показаниями к дренированию желчных протоков являются декомпрессия на фоне внутрипротоковой гипертензии, интраоперационная холангиография, контроль за динамикой восстановления пассажа желчи в 12-перстную кишку...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия