Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Школа культуры: формирование страте­гии как коллективный процесс





В сфере менеджмента «открытие» роли организационной культуры принадлежит аналитикам деятельности японских корпора­ций и датируется примерно 1980 г. По про­блематике ценностей организации очень широко известна работа Т. Питерса и Р. Уотермена «В поисках эффективного уп­равления», опубликованная в 1982 г. на язы­ке оригинала и в 1986 г. — на русском языке. Несколько позже, в 1987 г. вышла работа Дж. Джонсона, в которой сфор­мулирована «система верований» этой школы. Вот ее краткие тезисы.

Первое.Формирование стратегии — это процесс социального взаи­модействия, основанный на общих для членов организации убеждени­ях и понимании.

Второе.Верования индивида есть результат процессов приобщения к определенной культуре или социализации, как правило, невербаль­ных и не выраженных явно, хотя иногда усиливаемых более формаль­ным воспитанием.

Третье.Следовательно, члены организации способны лишь отчасти охарактеризовать убеждения, на которых базируется их культура, в то время как ее источники и объяснения могут оставаться для них мало­понятными.

Четвертое.Как следствие, стратегия принимает форму прежде всего перспективы и только во вторую очередь позиции, укоренившейся в коллективных устремлениях (не обязательно явно выраженных) и от­раженной в моделях, защищающих глубинные ресурсы и возможности организации, образующие основу ее конкурентных преимуществ.

Таким образом, основной характеристикой стратегии выступает пред-начертанность (даже если она не вполне осознана).

Пятое.Культура и в особенности идеология содействуют, скорее, не стратегическим изменениям, а сохранению текущей стратегии; в луч­шем случае они допускают корректировки в рамках общей стратеги­ческой перспективы организации.

Культура включает и влияет на принятый в организации стиль ана­лиза и мышления в целом, определяя стиль принятия решений, в т.ч. стратегических. Развивая «доминирующую логику», она действует как фильтр, отсеивающий посылки для принятия решений, а также цели и средства ихдостижения. Как фактор инерции, она сопротивляется стра­тегическим изменениям. Представители шведской ветви школы куль­туры особо подчеркнули роль «мифа», как метасистемы, которую не­возможно увидеть и тем более проверить иначе как через действие. Миф организации хранится в мозгу работника как некая конструкция, все­гда упрощенная и частично ошибочная, но обеспечивающая опреде­ленную интерпретацию реальности.

Чтобы преодолеть консервативное воздействие культуры, предлагав ется целый ряд управленческих «хитростей»: учреждение поста «менеджера без портфеля — постановщика проблем, возмутителя спокойствия; приглашение внешних управляющих; организация образовательных программ с привлечением «специалистов со стороны»; поощрение ротации менеджеров.

Экономические аспекты школы культуры представлены прежде всего анализом материальной культуры и прежде всего системы произвол^ дгва, включая культуру производства. Традиции ремесленничества ц работы на индивидуальный заказ, артельной работы, конвейерной орга­низации труда и стандартизации, - все это так или иначе формирует культуру, а через нее — и стратегию.

Но каждая организация представляет собой комплекс как материаль­ных, так и нематериальных ресурсов. Стратегическим может быть толь­ко ценный, редкий и неповторимый (в т.ч. незаменяемый) ресурс. Всем ртим требованиям одновременно в той или иной мере отвечают имиджевые характеристики организации, ее бренды, партнерский и человечес­кий капитал. Источник неповторимости — в богатстве культуры, позво­ляющем создавать неповторимые торговые марки для своих клиентов. Среди недостатков разработок школы культуры заметна прежде всего ее концептуальная расплывчатость, нечеткость выводов и рекомендаций. Культура выступает за постоянство управления, но никак не за его изменения. Возводя в культ организационную уникальность, она часта забывает, что непохожесть — не самоцель и вовсе не обязательно кон­курентное преимущество. К тому же самобытность часто приводит к самонадеянности. Все это хорошо для миссионеров, но далеко не все­гда для бизнеса. Впрочем, нельзя не признать: стратегическую пере­стройку обычно сопровождают не только властные изменения, но и культурная революция.







Дата добавления: 2015-08-12; просмотров: 898. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия