Посвящается Джорди Белл Джакоби и Стивену Джакоби. 2 страница

1969 год ознаменовался очередным признанием заслуг Д.Бед-ла; он получил предложение переехать в Кембридж и занять ка­федру социологии Гарвардского университета, ранее возглавляв-

³⁵ Bell D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge (Ma.), 1960. P. 402-403.

 

шуюся Т.Парсонсом, одним из наиболее известных американских обществоведов нашего столетия. Годы работы в Гарвардском университете принесли Д. Беллу не только широкую известность, но и многие престижные премии и награды, в том числе премию им. Толкотта Парсонса Американской академии гуманитарных и точных наук (1992) и премию Американской социологической ассоциации за “исключительный вклад в развитие науки”. Рабо­тая здесь, он выпустил две наиболее знаменитые свои книги — “Грядущее постиндустриальное общество” (1973) и “Культур­ные противоречия капитализма” (1976), которые вошли в спи­сок ста книг, оказавших наибольшее влияние на формирование интеллектуального климата западных обществ в XX столетии.

Конец 60-х и начало 70-х годов принесли Д.Беллу самые впе­чатляющие результаты исследований по проблемам постиндустриализма. В это время были сформулированы фактически все основные положения, определившие структуру основной его ра­боты; между тем эти годы стали также периодом активной поле­мики Д. Белла с целым рядом исследователей, которые так или иначе оспаривали его теоретический приоритет в разработке проблем постиндустриализма. Весьма характерно, например, что, в отличие от 1964 года, когда текст неопубликованного доклада Д.Белла цитировался в научной литературе даже более активно,, чем изданные значительными тиражами работы многих других американских социологов, к началу 70-х годов упоминания его исследований стали весьма редкими. Особенно активной оказа­лась полемика в области терминологии, где свой приоритет Д.Белд считал особенно принципиальным. В 1971 году ему пришлось выступить со специальной обширной статьей в журнале “Survey”, где история становления идеи постиндустриального общества была подробно прослежена на протяжении всего XX столетия; особое внимание автор уделил тому, что использование в 1958 году по­нятия “постиндустриальное общество” Д.Рисманом не может вос­приниматься как первый случай его применения, поскольку со­ответствующий контекст неоспоримо свидетельствует о совер­шенно иной логической нагрузке данного термина³⁶.

 

³⁶ См.: Bell D. The Post-Industrial Society: The Evolution of an Idea // Survey. Vol. 16. 1971. No 1. P. 167, note.

 

Однако и это не сняло проблемы. Несмотря на то, что при­оритет Д.Белла в терминологической области перестал прямо оспариваться в научной литературе, внимание к его работам ос­тавалось весьма низким и в определенной мере вызывающим. Хотя во второй половине 60-х годов представители практически любо­го из идеологических течений — от консерватора У.Ростоу³⁷ и умеренного либерала К.Томинаги³⁸ до придерживавшегося явно социалистической ориентации А.Турена³⁹ и чешского марксиста Р.Рихты⁴⁰ — стремились внести свой вклад в становление новой концепции, далеко не все считали необходимым отметить роль Д.Белда в ее разработке. В своей книге “Постиндустриальное общество”, изданной в 1969 году, А.Турен не сделал на публика­ции Д.Белда ни одной ссылки, несмотря на то, что оба автора не только знали о научных работах друг друга, но и были лично знакомы; в 1971 году У.Кунс в книге, названной “Пророки пост-индустриадизма”⁴¹, также не упомянул ни одной его статьи; на­конец, в 1973 году Б.Кляйнберг, автор получившей широкий ре­зонанс работы “Американское общество в постиндустриальную эпоху”⁴², отметил среди научных трудов Д.Белда лишь его книгу “Конец идеологии”.

Мы не стали бы останавливаться на этих вопросах столь под­робно, если бы не считали, что именно обстановка в научных кругах начала 70-х годов самым серьезным образом повлияла на структуру наиболее известной работы Д.Бедда — его знамени­той книги “Грядущее постиндустриальное общество”. Достаточ­но сравнить ее с “Концом идеологии”, чтобы увидеть, насколько различно их построение. Если “Конец идеологии” фактически

 

37.См.: Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

³⁸ См.: Tominaga К. Post-Industrial Society and Cultural Diversity // Survey. Vol. 16. 1971. No 1. P. 68-77.

³⁹ См.: Touraine A. La societe post-industrielle. P., 1969.

⁴⁰ Книга Р.Рихты и его соавторов была издана в Чехословакии и там же переведена на английский язык (см.: Richta R. (Ed.) Civilization at the Crossroads. 1968. Printed in Czechoslovakia, distributed in the US by International Arts and Science Press, White Plains, N.Y., 1969). Подробнее о ней и ее авторе см.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976. P. 105-112.

41.См.: Kuhns W. The Post-Industrial Prophets. N.Y., 1971.

⁴² См.: Kleinberg В. American Society in the Post-Industrial Age. Columbus (Oh.), 1973.

 

представляет собой набор очерков, в каждом из которых рас­сматривается определенная злободневная проблема, то “Гряду­щее постиндустриальное общество” — это законченное теорети­ческое произведение, в котором проблема постиндустриадизма рассматривается во всех ее проявлениях: от анализа истоков кон­цепции до изучения политических и культурных процессов, со­провождающих становление нового общества. Именно поэтому главная книга Д.Бедла, в которой содержатся все основные поло­жения созданной им концепции, расположенные в том порядке и сформулированные таким образом, что работа, в целом почти неуязвимая для критики, стада самодостаточным явлением соци­ологии XX столетия. Это, в свою очередь, обеспечило ей гранди­озный успех и сделало все дальнейшие дискуссии о заслугах ее автора в деде разработки соответствующих проблем совершенно излишними.

 

“ГРЯДУЩЕЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО” (1973)

Российский читатель с досадным опозданием знакомится со зна­менитой книгой Д.Бедла. За первые десять лет после ее выхода в свет она была вторично издана в США в 1976 году, вышла в Великобритании, а также была переведена на французский, не­мецкий, датский, испанский, португальский и японский языки.

Структуру книги можно считать оптимальной для исследова­ний подобного типа. Предваряя основной текст обширным Вве­дением, занимающим примерно десятую часть всего объема ра­боты, автор подводит итоги в специальном Эпилоге (разделе “Coda”), составляющем почти треть книги. Основной текст раз­делен на шесть глав; в первой из них читателю предлагается ис­торический обзор социологических концепций, обосновывающий гипотезу автора; остальные пять отражают последовательное дви­жение исследователя от наиболее важных и фундаментальных при­знаков постиндустриального общества к более поверхностным чертам его хозяйственной и политической структур. В этом ряду Д.Бедд рассматривает становление сервисной экономики, фор­мирование класса носителей знания, изменения образовательной структуры общества, новые тенденции в организации современной корпорации, возникающие элементы социального планиро­вания и прогнозирования, а также останавливается на полити­ческой структуре постиндустриального общества и природе гос­подствующего в нем технократического класса. Между тем нельзя не отметить, что внутри каждой из глав причудливо сочетаются глубокие теоретические положения и множество фактических данных; такая подача материала обусловлена, на наш взгляд, тем состоянием, в котором пребывала социологическая теория в пер­вой половине 70-х годов, когда исследователи, с одной стороны, активно стремились выдвинуть новые оригинальные концепции и, с другой, не могли пройти мимо подробного описания тенден­ций в экономической, социальной и культурной сферах, оказы­вавших наибольшее воздействие на интеллектуальный климат эпохи.

Рассматривая созданную Д.Бедлом теорию постиндустриаль­ного общества, следует в первую очередь остановиться на его под­ходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подза­головок “Опыт социального прогнозирования”, автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: опре­деление тех трендов, которые будут доминировать в условиях но­вого социального порядка. Как следствие, его анализ оказался со­средоточен на основных процессах, так иди иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти про­цессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сфор­мулированное Д.Бедлом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, вопло­щающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей ос­мыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беддом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели цент­ральный элемент его теории. Отмечая, что “концепция постин­дустриализма служит попыткой обозначить перемены в социаль­ной структурен и что “идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, иди капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы”, он тем не ме­нее указывает, что понятие данного общества “определяет еди­ную сумму проблем, с которыми придется столкнуться обществам, становящимся постиндустриальными (курсив мой. — В.И.)”*⁴³. Таким образом, нетрудно заметить, что автор одинаково легко, в одном и том же отрывке, применяет понятие постиндустриализ­ма как к научной концепции, так и к обществу, способному стать постиндустриальным. Весьма характерно, что именно в этом раз­деле своей работы он не только строит свою известную схему соотношения доиндустриального, индустриального и постиндус­триального обществ, но и исследует основные принципы их про­тивопоставления⁴⁴.

То, что постиндустриальное общество как логическая конст­рукция занимает в концепции Д.Бедда несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Иссле­дуя на протяжении всей книги различные черты реально фор­мирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриально­го общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: “Понятие постиндустриального общества является ана­литической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стра­тификации в развитом западном обществе”⁴⁵. И, например, да­лее: “Постиндустриальное общество... является "идеальным ти­пом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более иди менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям”⁴⁶. Одна­ко здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-

* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги “Грядущее постиндустри­альное общество” (ВеП D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976) no:

русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее пост­индустриальное общество / Перевод с английского под редакцией В.Л.Инозем­цева. М., 1998).

"Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155. -⁾

⁴⁴ См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

⁴⁶ Там же. С. 661.

 

ной корпорации, возникающие элементы социального планиро­вания и прогнозирования, а также останавливается на полити­ческой структуре постиндустриального общества и природе гос­подствующего в нем технократического класса. Между тем нельзя не отметить, что внутри каждой из глав причудливо сочетаются глубокие теоретические положения и множество фактических данных; такая подача материала обусловлена, на наш взгляд, тем состоянием, в котором пребывала социологическая теория в пер­вой половине 70-х годов, когда исследователи, с одной стороны, активно стремились выдвинуть новые оригинальные концепции и, с другой, не могли пройти мимо подробного описания тенден­ций в экономической, социальной и культурной сферах, оказы­вавших наибольшее воздействие на интеллектуальный климат эпохи.

Рассматривая созданную Д.Беддом теорию постиндустриаль­ного общества, следует в первую очередь остановиться на его под­ходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подза­головок “Опыт социального прогнозирования”, автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: опре­деление тех трендов, которые будут доминировать в условиях но­вого социального порядка. Как следствие, его анализ оказался со­средоточен на основных процессах, так или иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти про­цессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сфор­мулированное Д.Бедлом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, вопло­щающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей ос­мыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беллом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели цент­ральный элемент его теории. Отмечая, что “концепция постин­дустриализма служит попыткой обозначить перемены в социаль­ной структуре” и что “идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, иди капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы”, он тем не ме­нее указывает, что понятие данного общества “определяет еди­ную сумму проблем, с которыми придется столкнуться обществам, становящимся постиндустриальными (курсив мой. — В.И.)”*⁴³. Таким образом, нетрудно заметить, что автор одинаково легко, в одном и том же отрывке, применяет понятие постиндустриадиз-ма как к научной концепции, так и к обществу, способному стать постиндустриальным. Весьма характерно, что именно в этом разделе своей работы он не только строит свою известную схему соотношения доиндустриадьного, индустриального и постиндус­триального обществ, но и исследует основные принципы их про­тивопоставления⁴⁴.

То, что постиндустриальное общество как логическая конст­рукция занимает в концепции Д.Белла несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Иссле­дуя на протяжении всей книги различные черты реально фор­мирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриально­го общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: “Понятие постиндустриального общества является ана­литической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стра­тификации в развитом западном обществе”⁴⁵. И, например, да­лее: “Постиндустриальное общество... является "идеальным ти­пом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные, воедино, становятся более иди менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям”⁴⁶. Однако здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-

 

* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги “Грядущее постиндустри­альное общество” (Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976) nos- русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее пост­индустриальное общество / Перевод с английского под редакцией В.Л.Инозем­цева. М., 1998).

⁴³ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155. •'

⁴⁴ См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

⁴⁶ Там же. С. 661.

 

адьное общество представляет собой некую существующую ре­ально данность, пусть даже она и не может быть поставлена в один ряд с отдельными типами существующих сегодня обществ. “Общественные структуры не изменяются в одночасье, и иног­да для того, чтобы революция полностью завершилась, требует­ся целое столетие. Любое конкретное общество представляет собой сочетание многих различных социальных форм — отдель­ных экономических укладов, разных политических структур и т.п., — и именно поэтому необходим многогранный подход, способный рассмотреть общество с различных точек зрения, применить различные аналитические схемы. В качестве соци­альной системы постиндустриальное общество не приходит "на смену" капитализму иди социализму, но, подобно бюрократиза­ции, пронизывает оба этих социальных типа”⁴⁷. Таким обра­зом, мы полагаем, что подчеркивание концептуального характе­ра идеи постиндустриального общества может рассмариваться в теории Д.Белла скорее как средство обозначить незавершен­ность реального процесса становления нового социального по­рядка и тем самым предвосхитить возможные критические за­мечания, которые, несомненно, возникли бы в том случае, если бы постиндустриадизм рассматривался либо как некое общество, идущее на смену одной из двух полярных социальных систем, либо как результат их конвергенции.

Представление же постиндустриального строя в виде реально формирующегося и по некоторым признакам уже существующе­го общества прослеживается в работе гораздо более отчетливо. Начиная с первой главы, Д.Белл знакомит нас со своим понима­нием фундаментального отличия постиндустриального общества от доиндустриального и индустриального. Уже здесь нельзя не отметить момента, качественно отличающего его представления от идей большинства современников: автор ставит во главу угла место человека в различных идеальных типах общества. Хотя он, безусловно, видит и показывает различия и типов технологий, доминирующих в доиндустриадьном, индустриальном и постин­дустриальном обществах, и базовых принципов организации этих социальных систем, основное его внимание сосредоточено на

 

⁴¹ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 655—656.

 

отношении человека к окружающему миру и другим людям. Имен­но противопоставление трех этих типов общества как воплоще­ний “взаимодействия человека с природой”, “взаимодействия человека с преобразованной природой” и “игры между людьми” следует рассматривать в качестве важнейшего теоретического достижения автора. Это положение, неоднократно повторенное им в других работах⁴⁸ даже в более четкой форме, нежели в “Гря­дущем постиндустриальном обществе”, стало фундаментом но­вой социальной теории.

Остановимся более подробно на этом основополагающем те­зисе Д.Бедда и постараемся взглянуть на него, имея в виду два следующих методологических обстоятельства.

С одной стороны, очевидно, что автор рассматривает историю как последовательную смену трех эпох, причем одна из них — индустриальная — оказывается в его анализе центральной. Этот методологический прием в определенной мере повторяет знамени­тый подход К.Маркса к оценке экономической общественной фор­мации⁴⁹, но по своему воплощению гораздо более совершенен, поскольку, в отличие от марксистской теории, мы не наблюдаем здесь, в частности, до некоторой степени шаблонного использова­ния диалектического принципа для описания основных свойств будущего социального состояния. Например, К.Маркс и его пос­ледователи считают, что в грядущем коммунистическом обществе будут преодолены частная собственность, товарное производство и эксплуатация, причем утверждение это базируется на констата­ции того факта, что данные явления отсутствовали в рамках пер­вичной общественной формации. Д.Белл теоретизирует иначе: он прямо указывает на то, что определенные ряды признаков, по ко­торым различаются доиндустриадьное, индустриальное и постин­дустриальное общества, — такие, например, как переход от сырья и энергии как основного производственного ресурса к информа­ции; движение от непосредственного восприятия через эмпиризм

 

⁴⁸ См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 148, note.

⁴⁹ См.: Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной форма­ции. М., 1995. С. 96—154; Иноземцев В.Л. Теория общественного развития ос­новоположников марксизма и проблемы политической экономии в широком смысле слова // Иноземцев В.Л. За десять лет. М., 1998. С. 3—23.

 

и экспериментаторство к абстрактному теоретическому знанию и т.д. — являются не “зацикленными”, а “открытыми в будущее”, и это гораздо более четко, нежели в рамках марксистской теории, подчеркивает поступательность процесса становления нового об­щества. При этом триадичный характер построения концептуаль­ной схемы Д.Белла используется, скорее, для того, чтобы найти некую исходную точку (которой является для него теоретический анализ индустриального строя), позволяющую более субордини­рованным образом исследовать основные признаки и свойства как предшествующей ему, так и следующей за ним исторических эпох.

С другой стороны, обращает на себя внимание то, что опре­деления доиндустриадьного и индустриального обществ, данные в этом ключе, радикально отличаются от трактовки постиндуст­риального строя. Здесь также можно отметить значительное сход­ство подходов Д.Белла и К.Маркса, причем в этом смысле оно гораздо менее поверхностно и случайно, нежели в указанном выше. Хорошо известно, что марксистской концепции было присуще неискоренимое противоречие между стремлением классиков мар­ксизма создать хронологический ряд однопорядковых историче­ских эпох и устойчивым их желанием представить коммунисти­ческую перспективу в качестве такого социального состояния, которое может быть противопоставлено всей предшествующей истории. Мы находим в работах К.Маркса как глубокий анализ основ первичной и вторичной общественных формаций⁵⁰, кото­рому предпослана оценка экономической эпохи⁵¹, так и знамени­тое утверждение, противопоставляющее коммунизм всем пред­шествующим периодам развития цивилизации как “царство сво­боды” “царству необходимости”⁵². Такая неоднозначность пози­ции обусловлена как приверженностью основоположников марк­сизма коммунистическому мировоззрению, так и объективной невозможностью адекватно оценить будущее — в противополож­ность прошлому и настоящему. В концепции Д.Белла нельзя не видеть до известной степени воспроизведения этих моментов, хотя, разумеется, обоснование триадичного характера развития. общества и возможности адекватного противопоставления пост-

⁵⁰ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 413-419.

⁵¹ См.: Там же. Т. 13. С. 7-8.

⁵² См.: Там же. Т. 25. Ч. П. С. 386-387.

 

индустриального общества доиндустриальному и индустриальному представляется гораздо более взвешенным и развернутым. Это — принципиальная позиция Д.Белла: достаточно обратить внима­ние на то, что он последовательно говорит о доиндустриадьном, индустриальном и постиндустриальном обществах, в то время как в работах К.Маркса нельзя обнаружить понятий доэкономической иди постэкономической общественных формаций. Вместе с тем, определяя постиндустриальное общество в качестве “игры между людьми”, Д.Белл, пусть даже вопреки желанию, подчерки­вает отличие нового социального порядка от всех ему предше­ствовавших, которое отмечает и К.Маркс в своей теории комму­низма. Нельзя не отметить в то же время, что и до появления книги Д.Белла⁵³, и позже⁵⁴ многие известные западные футурологи, анализировавшие происходящие в обществе перемены, на­зывали становление нового (постиндустриального, информаци­онного) строя наиболее значительной социальной революцией В истории человечества.

Останавливаясь на определении Д.Беллом доиндустриадьно­го, индустриального и постиндустриального обществ, которое является важнейшей структурной частью его концепции, следует обратить внимание на несколько существенных деталей.

Какими, во-первых, видятся автору основные признаки того иди иного социального порядка? Здесь, как ни в каком другом случае, мы обнаруживаем тот “технократический” подход, за который работа Д.Белла была подвергнута критике советскими марксистами, но который, тем не менее, представлял собою зна­чительный шаг вперед по сравнению со спекулятивными рас­суждениями самих критиков. Доиндустриальное общество оп­ределяется прежде всего как такой социальный порядок, кото­рый основан на примитивных производственных формах, раз­вивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удов­летворения самых настоятельных потребностей. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сдожив-

⁵³ См.: Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N.Y., 1976. P. 22.

⁵⁴ См.: Servan-Schreiber J.J. Le defi mondiale. P., 1980. P. 374.

 

шимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Таким образом, автор живописует традиционное об­щество, отличающееся весьма слабой степенью своего динамиз­ма. Индустриальный строй знаменует собой радикальный раз­рыв с такой традиционностью и становится важнейшим усло­вием становления постиндустриальной системы. В его рамках добыча природных ресурсов (extracting) сменяется производ­ством (manufacturing) заранее определенных продуктов; кон­статируется возрастающая квалификация работника; основным производственным ресурсом становится энергия; человек ока­зывается способным делать определенные локальные техноло­гические и хозяйственные прогнозы; особенно следует отметить, что именно для характеристики этого состояния Д.Белл начи­нает использовать понятие “экономический”, хотя ранее он го­ворил лишь о тех проблемах, которые ставила перед людьми ог­раниченность земель и иных материальных ресурсов⁵⁵. И, нако­нец, постиндустриальное общество противопоставляется авто­ром индустриальному в качестве такого, где производство (manufacturing) как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду (processing), где каждая сфера человеческой деятельно­сти оказывается тесно связана со всеми другими. В этих усло­виях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инжене­рам и ученым, дальнейшее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь на базе применения абст­рактных моделей и системного анализа, центральное значение приобретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей ученых становится перспективное прогнозирование хо­зяйственных и социальных процессов. Таким образом, автор ри­сует картину комплексного и открытого в будущее общества. Д.Бедд пишет: “Понятие "постиндустриальное" противопостав­ляется понятиям "доиндустриальное" и "индустриальное". Доиндустриадьный сектор является, в основном, добывающим, он базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископае­мых, рыболовстве, заготовке леса и других ресурсов, вплоть до

 

⁵⁵ См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 158.

 

природного газа иди нефти. Индустриальный сектор носит преж­де всего производящий характер, он использует энергию и ма­шинную технологию для изготовления товаров. Постиндустри­альный является обрабатывающим, и здесь обмен информацией и знаниями происходит в основном при помощи телекоммуни­кации и компьютеров”⁵⁶.

Как, во-вторых, подходит Д.Белл к вопросу о характере пере­хода от одного типа обществ к другому? Он четко противопос­тавляет постиндустриальное и индустриальное общества как те­оретические принципы. “В теоретическом аспекте, —отмечает он, — постиндустриальное общество принципиально отличается от доиндустриадьного и индустриального. Как теоретический принцип, идея индустриализма не возникла из аграрного спосо­ба производства. В равной степени, стратегическая роль теоре­тического знания как нового базиса технологического развития или роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы”⁵⁷. Между тем, Д.Белл не считает необ­ходимым столь же четко разводить их хронологически; это впол­не соответствует подходу, распространившемуся еще в 50-е годы и ставшему в 60-е общепризнанным элементом западной социо­логической доктрины. Еще Р.Арон указывал, что “легко дать аб­страктное определение каждой формы социума, но трудно обна­ружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество архаическим иди индустриальным”⁵⁸. Д.Белл ис­ходит из аналогичной позиции, признавая: “Было бы безрассуд­но пытаться точно датировать социальные процессы (с помощью каких критериев можно определить, когда капитализм сменил феодализм, хотя бы в экономической сфере?), но наше представ­ление о времени... вынуждает нас искать какие-то символические точки, которые могли бы ознаменовать возникновение нового понимания общества”⁵⁹.