Студопедия — Посвящается Джорди Белл Джакоби и Стивену Джакоби. 11 страница
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Посвящается Джорди Белл Джакоби и Стивену Джакоби. 11 страница






 

“мирской религией”, вслед за философами-веховцами (Н.Бердяе­вым, С.Франком) дореволюционного периода.

Я говорил о том, что этот “исторический переход” завершен, поскольку идеологии потерпели неудачу. Ярчайшим тому под­тверждением послужили крах Советского Союза и разочарова­ние в маоизме в Китае.

Сегодня мы вновь наблюдаем значительное обострение при­нявших политическую форму религиозных конфликтов — в Ира­не иди Алжире (которые, по мнению радикалов, должны были проложить путь “прогрессивным революциям”), где политику формируют исламские фундаменталисты; или в республиках быв­шей Югославии, где сербы, хорваты и боснийские мусульмане вспоминают о коренящихся в глубокой древности противоречи­ях в качестве предлога для новых столкновений друг с другом.

Старые социальные структуры дают трещину, потому что политические масштабы не соответствуют масштабам хозяйствен­ной деятельности. В сфере экономики усиливается тенденция к интеграции, а в сфере политики идет обратный процесс. Созда­ние же новых политических образований, таких, как Европей­ский Союз, способных соответствовать экономическим задачам, идет слишком медленно.

В области верований и идеалов мы наблюдаем борьбу между наукой и свободной мыслью, с одной стороны, и политическим и религиозным авторитаризмом, с другой. Одним из основных “те­атров военных действий” будущего станет Китай, который, рас­полагая населением свыше одного миллиарда, может либо войти в число ведущих держав мира, либо потерпеть полный крах в случае, если не сможет создать социальные и политические струк­туры, которые соответствовали бы — географически и демогра­фически — размерам страны.

Примером “подрывного” влияния информационной теории стоимости являются взгляды китайского астрофизика Фан Аичжи, в прошлом вице-президента Всекитайского научно-техноло­гического университета, ставшего выразителем взглядов китай­ской интеллектуальной элиты. Подобно А.Сахарову, он подчер­кивает роль науки как основы свободных исследований и ничем не ограниченных поисков истины. Находясь до определенной сте­пени под влиянием моих трудов (которые издавались в Китае самиздатом), Фан утверждает (как и Р.Рихта в Чехословакии за два десятилетия до этого), что фундаментом передового об (щества является, благодаря современной текнологии, знание, а не труд или другие материальные средства производства, и что, соответственно, “наиболее динамичной составляющей произво­дительных сил... являются интеллектуалы, которые владеют и со­здают информацию и знание”13.

Тот факт, что интервью было напечатано в правительствен­ном издании Beijing Review, говорит о том, что взгляды Фана пользовались поддержкой в реформистских кругах Коммунисти­ческой партии и среди интеллектуалов, близких к Чжао Цзыяну, Генеральному секретарю партии. Но после студенческих акций протеста на площади Тяньаньмень в 1989 году все подобные дис­сидентские выступления интеллектуалов были подавлены. Чжао был снят со своего поста и в течение почти десяти лет находился под домашним арестом. Фан Личжи был выслан из Китая.

Я уже говорил о том, что основные изменения в постиндустри­альном обществе происходят прежде всего в технико-экономичес­кой сфере. Однако тот факт, что постиндустриальные перемены, в отличие от всех предшествующих технологических изменений, связаны с кодификацией теоретического знания, делает науку от­личительный чертой этого общества. Исторически наука представ­ляет собой силу, стремящуюся к свободе. Однако науке, как и мно­гим другим общественным институтам, грозит бюрократизация и даже подчинение политическим или корпоративным капиталисти­ческим интересам. Эта угроза стояла перед интеллектуальной и культурной сферой на протяжении всей истории человечества. Как и много раз в периоды успеха и свершений, человечество надеет­ся, что вступив в постиндустриальную эпоху, оно сможет лучше распорядиться своим будущим. Но это возможно лишь в условиях свободы — свободы стремления к истине, в противовес тем, кто пытается поставить ее под свой контроль.

Даниел БЕЛЛ

Апрель 1998 г. Кембридж, штат Массачусетс

13 fang Lizhi. Intellectuals and Intellectual Ideology. Interview with Dai Qing // Beijing Review, December 15, 1989. P. 16-17.

Предисловие к изданию 1976 года

Термин “постиндустриальное общество” быстро прижился в со­циологической литературе, и насколько он удачен, покажет вре­мя. В некотором смысле, успешное вхождение этого понятия в научный лексикон было естественным и объяснимым. Коль скоро признано, что страны с различными социальными системами мо­гут в совокупности быть определены как “индустриальные обще­ства”, то очевидно, что государства с преимущественно добыва­ющей, а не производящей экономикой могут классифицировать­ся как “доиндустриадьные”, а значительные изменения в харак­тере технологии позволяют говорить и о “постиндустриальных” обществах. Учитывая популярность книги О.Тоффдера “Футурошок” и вызванную ею моду на футурологическое “чтиво”, пора­жающее воображение читателя без достаточных на то научных оснований, любая гипотеза о характерных признаках нового об­щества неизбежно должна вызывать интерес. Мне остается толь­ко сожалеть, если моя работа выиграла от подобной моды.

Как показано в этой книге, идея постиндустриального обще­ства представляет собой не конкретный прогноз будущего, а те­оретическое построение, основанную на зарождающихся призна­ках нового общества гипотезу, с которой социологическая реаль­ность могла бы соотноситься десятилетиями и которая позволя­ла бы при сравнении теории и практики определить факторы, воздействующие на происходящие в обществе изменения. Рав­ным образом я отверг искушение обозначить этот зарождающийся социум каким-либо термином вроде “общество услуг”, “инфор­мационное общество” или “общество знания”. Даже если все соответствующие признаки имеются в наличии, подобные понятия либо односторонни, либо порождены модным поветрием и ради него искажают суть явления 1.

Я использую термин “постиндустриальный” по двум причи­нам. Во-первых, чтобы подчеркнуть промежуточный или пере­ходный характер происходящих в обществе изменений. И, во-вторых, чтобы выделить осевой, определяющий их направление фактор — интеллектуальную технологию. Но это отнюдь не оз­начает, что технология является движущей силой всех иных об­щественных перемен. Никакая концептуальная схема никогда не исчерпает социальную реальность. Каждая концепция подобна призме, которая высвечивает одни признаки и затемняет другие, когда мы пытаемся рассмотреть сквозь нее исторические измене­ния иди ответить на какие-то конкретные вопросы.

В этом можно убедиться, сопоставляя понятие постиндустри­ального общества с понятием капитализма. Некоторые критики доказывают, что постиндустриальное общество не “придет на смену” капитализму. Но это ложное противопоставление двух различных концептуальных схем, организованных по разным осям. Постиндустриальная схема соответствует социально-технологи­ческому аспекту общества, капитализм - его социально-эконо­мическому аспекту.

Путаница между этими понятиями возникла прежде всего потому, что К.Маркс полагал способ производства (основа струк­туры общества) определяющим и охватывающим все прочие ас­пекты социальной жизни. Поскольку в западном обществе ос­новной способ производства — капиталистический, марксисты пытались использовать понятие “капитализм” для объяснения всех сфер общественного бытия — от экономики до политики и куль­туры. И поскольку К.Маркс считал, что индустриализация, как ведущая черта капиталистического производства, будет распро-

1. Наиболее серьезное заблуждение состоит, скорее всего, в отождествлении идеи постиндустриального общества с расширением сектора услуг (иди третич­ного сектора) экономики и в оспоривании его значения. Некоторые авторы, использующие данный термин (например, Г.Кан), особо выделяют этот при­знак. Доходит до того, что некоторые критики приписывают мне идею о цент­ральной роди сектора услуг. Это либо невежество, либо намеренно неправиль­ное истолкование моей книги.

 

страняться по всему миру, то в конечном счете он предполагал установление глобального единообразия в способе производства и условиях жизни. Должны были исчезнуть национальные разли­чия, и в итоге остаться лишь два класса, капиталисты и пролета­риат, вступающие в последний, решительный бой друг с другом.

Я думаю, что дело обстоит иначе. Общества — не унифици­рованные образования. Государственное устройство — незави­симо от того, является ли данная страна демократической или нет, — покоится не на экономическом “фундаменте”, а на исто­рических традициях, системе ценностей и способе концентрации и распределения власти в обществе. От демократии не так-то легко “избавиться”, даже когда она начинает мешать экономи­ческой власти капиталистов2. Равным образом, современная за­падная культура — не “буржуазная” культура восемнадцатого или девятнадцатого столетий. Основное ее направление — враж­дебный экономной расчетливости модернизм, усвоенный “куль­турной массой” и трансформировавшийся в материалистический гедонизм, чему способствовало, как ни парадоксально, само ка­питалистическое развитие.

Согласно К.Марксу, способ производства объединяет обще­ственные отношения и производительные силы в пределах одно­го исторического периода. Общественные отношения изначаль­но были отношениями собственности; производительные силы относятся к области технологии. Те же самые производительные силы (т.е. техника) существуют в рамках разных систем обще­ственных отношений. Нельзя сказать, что технология (или хи­мия, иди физика) в Советском Союзе отличается от технологии (или химии, или физики) в капиталистическом мире.

Вместо того, чтобы искать единственное связующее звено между общественными отношениями и производительными си­лами, мы попробуем “развести эти два измерения в разные плос-

2 Для марксистов “последней стадией” монополистического капитализма был фашизм. Многие капиталисты действительно поддержали фашизм, но ха­рактер его определялся деклассированными элементами, возглавившими дви­жение, и низшими сдоями среднего класса, сформировавшими его массовую базу. Фашизм — явление культурно-политическое. Удивительно, но мы до сих пор не имеем ни всеохватывающего марксистского анализа фашизма, ни даже “марксистского анализа” классовой структуры советского общества.

 

кости и тогда, возможно, получим разные ответы на вопрос об отношении между разными социальными системами. Так, если спросить: “имеет ли место "конвергенция" между Советским Со­юзом и Соединенными Штатами?” — то ответ будет зависеть от плоскости рассмотрения. Это можно изобразить графически:

Так, если разделять страны по горизонтальной оси техноло­гии, то и Соединенные Штаты, и СССР относятся к категории “индустриальные общества”, в то время как Индонезия и Китай в эту категорию не входят. Но если разделять страны по верти­кальной оси отношений собственности, то подучим различие иного рода, и тогда Соединенные Штаты и Индонезия объединятся как государства капиталистические, а Советский Союз и Китай - как “социалистические”, или государственно-коллективистские. (За­метим что даже это сходство не объясняет, почему между двумя коммунистическими странами существуют столь яростное сопер­ничество и такие напряженные отношения.)

Разведя данные понятия в разные плоскости, можно также более точно определить схемы социального развития: феодаль­ное капиталистическое и социалистическое; или доиндустриаль-ное' индустриальное и постиндустриальное; или, в веберовскои системе политической власти, - патриархальное, патримониаль­ное и рационально-правовая бюрократия, - если только не ут­верждать, что данная концептуальная схема является исчерпыва­ющей и включает в себя все остальные. В рамках определенного исторического периода вполне может оказаться, что какой-либо конкретный осевой принцип значим настолько, что определяет большинство других социальных связей. Вполне очевидно, что в девятнадцатом веке капиталистический тип общественных от­ношений (т. е. частная собственность, товарное производство и т п) был превалирующим и в значительной степени определял характер и культуру общества. Но это не значит, что способ про­изводства в обществе всегда определяет его “надстройку”.

Способ производства не унифицирует общество. Нацио­нальные различия не исчезли. Социальные изменения не проис­ходят в линейной последовательности, не существует также “за­конов общественного развития”. Самое прискорбное заблужде­ние в социальных науках заключается в рассмотрении характера общества через призму одного главного понятия, будь то капи­тализм или тоталитаризм. Тем самым неверно объясняются сложные (частично перекрывающиеся и даже противоречивые; признаки любого современного общества иди утверждается, что существуют “законы общественного развития”, на основе кото­рых одна социальная система сменяет другую с неумолимой не­избежностью. Поскольку любое общество представляет собой смесь различных экономических, технологических, политических и культурных систем (некоторые их черты являются общими для всех некоторые - историческими и уникальными), его следует анализировать с разных точек зрения, в зависимости от поставленного вопроса. Я сосредоточил внимание на влиянии техноло­гии - не в качестве автономного фактора, но в качестве инструмента анализа, позволяющего проследить, к каким социальным изменениям приводят новые технологии и какие проблемы обще­ство и его политическая система должны в результате решать.

Понятие “постиндустриальное” противопоставляется понятиям “доиндустриальное” и “индустриальное”. Доиндустриальный сектор является в основном добывающим, он базируется на сель­ском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, рыболовстве, за­готовке леса и других ресурсов, вплоть до природного газа или нефти. Индустриальный сектор носит прежде всего производя­щий характер, он использует энергию и машинную технологию для изготовления товаров. Постиндустриальный является обра­батывающим, и здесь обмен информацией и знаниями происхо­дит в основном при помощи телекоммуникации и компьютеров.

В последние годы мир остро осознал стратегическую роль энергии и естественных ресурсов как ограничивающих факторов промышленного роста, и ныне поднимается вопрос, не сдержи­вают ли они развитие постиндустриального сектора.

На это имеются эмпирический и теоретический ответы. В практическом плане, введение постиндустриальных элементов, требующих больших капиталовложений, зависит — в отношении выбора времени, скорости распространения и масштаба исполь­зования — от производительности других секторов. Развитие индустриальной сферы обусловлено в значительной степени на­личием экономического излишка в аграрном секторе; но после того, как индустриализация проведена, производительность са­мого сельского хозяйства повышается благодаря использованию удобрений и других продуктов нефтехимии. Подобным же обра­зом рост цен в индустриальном секторе иди недостаточно высо­кий уровень производительности могут задержать внедрение но­вых информационных и перерабатывающих технологий, но бу­дучи внедрены, последние могут содействовать подъему произ­водительности.

В теоретическом аспекте постиндустриальное общество прин­ципиально отличается от доиндустриального и индустриального. Как теоретический принцип идея индустриализма не возникла из аграрного способа производства. В равной степени, стратеги­ческая роль теоретического знания как нового базиса технологи­ческого развития иди роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы.

В общих чертах, если индустриальное общество основано на машинной технологии, то постиндустриальное общество форми­руется под воздействием технологии интеллектуальной. И если капитал и труд — главные структурные элементы индустриаль­ного социума, то информация и знание — основа общества пост­индустриального3. Вследствие этого социальные организации постиндустриального и индустриального секторов сильно разли­чаются, что можно увидеть при сопоставлении характерных эко­номических признаков того и другого.

Промышленные товары производятся в виде обособленных, распознаваемых единиц, которые обмениваются и продаются, потребляются и используются, — как батон хлеба иди автомо­биль. Человек покупает у продавца товар и вступает в физичес­кое владение им. Обмен регулируется правовыми нормами дого­вора. Информация и знания не потребляются и не “расходуют­ся”. Знание — общественный продукт, и его издержки, цена и стоимость сильно отличаются от соответствующих показателей промышленных товаров.

В изготовлении материальных благ можно установить “произ­водственную функцию” (т. е. относительные пропорции капитала и необходимого труда) и определить сочетание обоих факторов

3 Под информацией я подразумеваю, в общих чертах, хранение, поиск и обработку данных как основу всех видов обмена, осуществляемых в экономике и обществе. Сюда входят:

a) Документация: платежные ведомости, данные о государственных посо­биях (например, о социальном обеспечении), банковские и кредитные расчеты

и т. п.

b) Планирование: резервирование авиабилетов, производственные планы, анализ состояния запасов, информация об ассортименте продуктов и т. д.

c) Демографические и библиотечные сведения: материалы переписей на­селения, данные, подученные при проведении обследований для изучения обще­ственного мнения, результаты изучения рынка, сведения о выборах и т. д.

Под знанием я имею в виду упорядоченное множество утверждений, фак­тов или идей, представляющих обоснованное суждение или результат экспе­римента, которые передаются другим через средства коммуникации в опреде­ленной систематической форме (см. стр. 174 и далее [в настоящем издании стр. 235 и далее. — Прим. ргд]).

 

по их относительной стоимости. Если капитал — овеществленный труд, то можно говорить о трудовой теории стоимости.

Постиндустриальное общество характеризуется не трудовой теорией стоимости, а теорией стоимости, основанной на знании4. Фактором инновации становится систематизация знания. Осо­бенность последнего заключается в том, что, даже будучи про­данным, оно остается также и у своего производителя. Знание представляет собой “коллективное благо”, поскольку по своему характеру с момента создания оно становится доступно всем, и у отдельного человека или предприятия нет особого стимула пла­тить за его производство, если только они не стремятся подучить на него имущественные права в виде патента или авторского пра­ва. Но патенты все менее и менее гарантируют исключительность владения, и многие фирмы терпят убытки, затрачивая деньги на исследования, тогда как их конкуренты, слегка модифицировав продукт, обходят патентное законодательство; равным образом, охрана авторских прав представляет все большую трудность для полиции, поскольку частные лица иди организации могут без труда ксерокопировать любые нужные страницы из технических жур­налов и книг иди записать на аудио- и видеокассеты радио- или телевизионные передачи.

Если у отдельных лиц иди частных предприятий имеется все меньше и меньше стимулов производить знание без ощутимой выгоды, то расходы на эту деятельность все чаще берут на себя социальные структуры, будь то университет иди правительство. И поскольку у нас нет готового инструмента рыночной оценки

4 Аналогичный аргумент был выдвинут немецким марксистским теоретиком Ю.Хабермасом, который писал: “...технология и наука стали ведущей произво­дительной силой, и это подорвало основы трудовой теории стоимости К.Марк­са. Сегодня уже нельзя подсчитывать объем капиталовложений в научно-ис­следовательские и опытно-конструкторские работы на основе стоимости не­квалифицированной (простой) рабочей силы. Научно-технический прогресс сам стал источником прибавочной стоимости, по сравнению с которым все мень­шая роль отводится единственному признаваемому К.Марксом источнику при­бавочной стоимости, а именно, рабочей силе непосредственных производите­лей” (Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1970. P. 104).

В этом смысле можно утверждать, что общественным продуктом является змние, а не труд, и что Марксов анализ общественного характера производства в большей мере применим к знанию, чем к товарам.

 

стоимости, например, фундаментальных исследований, то пе­ред экономической наукой ставится трудная задача — разрабо­тать социально оптимальную политику инвестиций в производ­ство знаний (например, сколько средств необходимо затрачи­вать на фундаментальные исследования; в каких ассигнованиях нуждается образование и по каким направлениям; в каких обла­стях здравоохранения инвестиции дадут наибольшую отдачу и т. д.) и методы установления цены информации для ее пользо­вателей5.

В более узком, техническом смысле, главной проблемой пост­индустриального общества будет развитие соответствующей “ин­фраструктуры” для развивающихся “компьюникационных сетей” (выражение Э.Эттингера) на базе цифровых информационных технологий, которые свяжут этот социум в единое целое. Пер­вый вид инфраструктуры — это средства сообщения: автомо­бильные и железные дороги, каналы, воздушный транспорт, пред­назначенные для передвижения людей и товаров. Второй ее вид — средства передачи энергии: нефтепроводы, газопроводы, ли­нии электропередач. К третьему виду инфраструктуры относит­ся связь: главным образом телефон, радио и телевидение. Но в настоящее время в связи с широким распространением компью­теров и терминалов для ввода данных (количество терминалов, используемых в США, выросло со 185 тыс. в 1970 году до 800 тыс. в 1976 году) и быстрым снижением стоимости вычислений и хранения информации вопрос соединения в единую систему всех средств передачи информации в стране становится проблемой экономической и социальной политики. “Экономика информа­ции” отличается по своему характеру от “экономики товаров”, и общественные отношения, возникающие благодаря использова­нию новых информационных сетей (от взаимодействующих ис-

5 Основополагающей работой по концепции “коллективного блага” являет­ся книга: Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge (Ma.), 1965. Про­блема “экономики информации” привлекла внимание гарвардских экономис­тов К.Эрроу и М.Спенса; для ознакомления с постановкой основных вопросов см.: Arrow К. Limited Knowledge and Economic Analysis // American Economic, Review. 1974. March и Spence М.Л. An Economist's View of Information // Cuadra C.A., Luke A.W. (Eds.) Annual Review of Information Science and Technology. Vol. 9. Wash., 1974.

 

следовательских групп, общающихся с помощью компьютерных терминалов, до гомогенизированной культурной общности, со­здаваемой национальным телевидением), не соответствуют пре­жним социальным моделям — или трудовым отношениям — ин­дустриального общества6. Здесь закладывается основание — если этот вид общества будет развиваться далее — социальной струк­туры, значительно отличающейся от всех нам известных.

Постиндустриальное общество, как я говорил, не замещает индустриальное, так же, как индустриальное общество не лик­видирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи наносятся новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладыва­ются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращи­вая ткань общества как единого целого. Чтобы читатель лучше ориентировался в моей аргументации, мне кажется полезным

выделить некоторые новые черты постиндустриального обще­ства.

1) Центральная роль теоретического знания. Каждое обще­ство всегда опиралось на знания, но только в наши дни система­тизация результатов теоретических исследований и материало­ведения становится основой технологических инноваций. Это заметно прежде всего в новых, наукоемких отраслях промыш­ленности — в производстве компьютеров, электронной, оптиче-

6 Любопытный пример того, как с помощью дешевых коммуникационных технологий создаются новые социальные модели, — это использование гражда­нами определенных радиочастот для организации координированных действий. Так, в 1974 году на тысячемильных участках дорог Среднего Запада было нала­жено оповещение водителей грузовиков о необходимости снизить скорость дви­жения в связи с образовавшимися пробками. Информация передавалась по ра­дио из мест скопления автомобилей. В некотором смысле это похоже на способ, каким обмениваются информацией лоцианы речных судов, столь весело опи­санный М.Твеном в “Жизни на Миссисипи”, но здесь, как и во многих случаях, особенность нашего времени заключается не в содержании действия, а в его масштабе, скорости и скоординированности.

Подобные технические вопросы подробно изложены в монографии: Вегмап P.J., Oettinger A. The Medium and the Telephone: The Politics of Information Resources // Harvard Program on Information Technology and Public Policy. Working Paper 75-8. Эти и другие материалы по информационной технологии мне любезно предоставил мой коллега профессор Эттингер.

ской техники, полимеров, — ознаменовавших своим развитием последнюю треть столетия.

2) Создание новой интеллектуальной технологии. Новые ма­тематические и экономические методы, такие, как компьютерное линейное программирование, цепи Маркова, стохастические про­цессы и т. п., служат технологической основой моделирования, имитации и других инструментов системного анализа и теории решений, позволяющих находить более эффективные, “рациональ­ные” подходы к экономическим, техническим и даже социальным

проблемам.

3) Рост класса носителей знания. Наиболее быстрорастущая группа общества — класс технических специалистов и професси­оналов. В Соединенных Штатах эта группа, вместе с менеджера­ми, составляла в 1975 году 25 процентов рабочей силы — восемь миллионов человек. К 2000 году класс технических специалистов и профессионалов будет самой многочисленной социальной груп­пой.

4) Переход от производства товаров к производству услуг. В настоящее время в Соединенных Штатах примерно 65 человек из каждых 100 занято в сфере услуг. К 1980 году это число воз­растет до 70. Значительный сектор услуг существует в любом обществе. В доиндустриадьный период это, в основном, класс тех, кто оказывает личные услуги по дому (в Англии это был самый многочисленный из всех классов до 1870 года). В индуст­риальном обществе сфера услуг включает транспорт, финансы, которые играют вспомогательную роль в производстве товаров, а также бытовые услуги (косметические кабинеты, рестораны и т. д.). В постиндустриальном обществе появляются новые виды услуг, прежде всего в гуманитарной области (главным образом в здравоохранении, образовании и социальном обслуживании), а также услуги профессионалов и технических специалистов (на­пример, проведение исследований и оценок, работа с компьюте­рами, осуществление системного анализа). Развитие этих служб (как я показываю на стр. 154—164*) становится сдерживающим фактором экономического роста и источником постоянной ин­фляции.

* В данном случае нумерация страниц приведена автором по тексту, 1976 года. В настоящем издании см.: стр. 207—222. — Прим. ред.

 

5) Изменения в характере труда. В доиндустриальном мире жизнь представляет собой взаимодействие человека с природой, когда люди, объединившись в малые группы, тяжким трудом до­бывают себе пропитание на земле, в воде иди в лесу и полностью зависят от капризов внешней среды. В индустриальном обществе труд — это взаимодействие человека с преобразованной приро­дой, когда в процессе производства товаров люди становятся придатками машин. Но в постиндустриальном мире труд являет­ся прежде всего взаимодействием между людьми (между чинов­ником и посетителем, врачом и пациентом, учителем и учащимся иди между членами исследовательских групп, сотрудниками кон­тор иди работниками бригад обслуживания). Тем самым из про­цесса труда и повседневной практики исключаются природа, ис­кусственно созданные предметы, а остаются лишь люди, которые учатся взаимодействовать друг с другом. В истории человеческо­го общества это совершенно новая, не имеющая аналогов ситуа­ция.

6) Роль женщин. В индустриальном секторе (в частности, на фабрике) трудились в основном мужчины. Постиндустриальный сектор (например, услуги в гуманитарной области) предоставля­ет широкие возможности занятости и для женщин. Можно ска­зать, что впервые женщины подучили надежную основу для эко­номической независимости.

Этот факт находит подтверждение в постоянно растущей доле женщин в общей численности работающих, в увеличении числа семей (в настоящее время 60 процентов от их общего количе­ства), в которых более одного человека занято на постоянной работе, и в росте числа разводов по инициативе женщин, ощуща­ющих себя все менее экономически зависимыми от мужчин.

7) Наука-достигает своего зрелого состояния. Возникшее в XVII веке научное сообщество явилось уникальным социальным институтом. Оно обладало харизмой, поскольку в своих поисках истины всегда шло революционным путем и открывало доступ к своим методам и технологиям; его сила заключена в убеждении, что цель науки заключается в получении знания как такового, а не каких-либо способов его утилитарного применения. В отли­чие от других харизматических сообществ (главным образом ре­лигиозных групп и мессианских политических движений) оно не “рутинизирует” свои убеждения и не возводит их в ранг офици­альных догм. Однако до последнего времени научному сообще­ству ре приходилось сталкиваться с такими явлениями, как бю­рократизация научно-исследовательского процесса, подчинение научных поисков целям, устанавливаемым государством, оценка результатов исследований в зависимости от конкретной отдачи. В настоящее же время не только укрепилась связь науки и техно­логий} она вошла также составной частью в военную сферу и во многом определяет социальные потребности. Все это составляет основную черту постиндустриального общества, и характер но­вых научных институтов имеет решающее значение для возмож­ности свободного осуществления исследований и получения зна­ний в будущем.







Дата добавления: 2015-09-07; просмотров: 394. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Признаки классификации безопасности Можно выделить следующие признаки классификации безопасности. 1. По признаку масштабности принято различать следующие относительно самостоятельные геополитические уровни и виды безопасности. 1.1. Международная безопасность (глобальная и...

Прием и регистрация больных Пути госпитализации больных в стационар могут быть различны. В цен­тральное приемное отделение больные могут быть доставлены: 1) машиной скорой медицинской помощи в случае возникновения остро­го или обострения хронического заболевания...

ПУНКЦИЯ И КАТЕТЕРИЗАЦИЯ ПОДКЛЮЧИЧНОЙ ВЕНЫ   Пункцию и катетеризацию подключичной вены обычно производит хирург или анестезиолог, иногда — специально обученный терапевт...

Вопрос 1. Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации К коллективным средствам защиты относятся: вентиляция, отопление, освещение, защита от шума и вибрации...

Задержки и неисправности пистолета Макарова 1.Что может произойти при стрельбе из пистолета, если загрязнятся пазы на рамке...

Вопрос. Отличие деятельности человека от поведения животных главные отличия деятельности человека от активности животных сводятся к следующему: 1...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.01 сек.) русская версия | украинская версия