Цивилизационный подход к типологии государства и права

В основе цивилизационного подхода лежит представление о том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия зго отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной сфер, идеологии, религии, традиций и обычаев) представляет собой целостное образование — цивилизацию. В зависимости от того или иного способа взаимосвязанности компонентов общества, его целевых и иных характеристик, продолжительности существования все существующие и существовавшие цивилизации могут быть подразделены на отдельные типы, виды. Подобное деление цивилизаций распространяется на все их компоненты, в том числе государство и право. Поэтому знание основных типов цивилизаций позволяет без какого-либо труда осуществить и типологию всех известных истории и современному обществу конкретных государств и правовых систем. Примером наиболее плодотворного применения цивилизационного подхода к типологии общества, государства и права могут служить исследования, проведенные А. Тойнби.

Согласно концепции А. Тойнби, история человечества представляет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. По его мнению, цивилизация представляет собой замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся некоторым единством в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев и в других сферах культуры. По мнению А. Тойнби, история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоящее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индийская, исламская, православная и др.).

Все существующие и существовавшие цивилизации А. Тойнби признает равноценными, равнозначными по своим культурным и иным иным ценностям. При этом каждая цивилизация в своем развитии проходит пять стадий: возникновения, роста, надлома, разложения и последующей гибели. Поскольку социальные процессы, проходящие в каждом типе цивилизации являются аналогичными, тождественными, то А. Тойнби пытается вывести некоторые эмпирические законы общественного развития.

По его мнению, движущей силой развития цивилизаций является не экономическое развитие, а «творческое меньшинство» общества, способное удачно реагировать на различные события — «вызовы» и увлекать за собой инертную часть населения, которое составляет большинство общества. Способы реагирования общества на внешние события, факты — «вызовы» определяют в конечном итоге систему социальных ценностей общества и религиозных и философских концепций смыла жизни. Цивилизация сохраняет себя до тех пор, пока «творческое меньшинство» оказывается способным решать стоящие перед обществом задачи и вести за собой пассивное большинство. Как только творческая элита оказывается неспособной решать возникающие проблемы, она превращается в господствующее меньшинство, насильно удерживающее власть в обществе. Это обстоятельство приводит к тому, что инертное большинство в обществе, отчужденное от власти, начинает вести борьбу с творческой элитой и в ходе этой борьбы цивилизация неизбежно погибает. Цивилизация может также погибнуть, будучи захваченной другой цивилизацией, либо от каких-либо естественных катастроф.

Прогрессивный процесс развития цивилизаций характеризуется переходом от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская) к особенным (западноевропейская, славянская, китайская), а от них ко всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.

Каждая цивилизация сохраняла свою устойчивость благодаря таким его компонентам, как государство и право. Следовательно, можно говорить о топологии данных явлений по числу выделенных А. Тойнби цивилизаций и предполагать, что все существовавшие и существующие государства и правовые системы можно подразделить на двадцать один тип. Сообразно прогрессивному развитию цивилизации можно также выделить локальные и особенные государственные и правовые системы, прогнозировать появление в далеком будущем единого для всего мира государства и нрава. Однако специальной типологии государства и права А. Тойнби не разрабатывал.

Попытка осуществить типологию государства и права с учетом связи этих явлений с другими компонентами общества, а также и динамикой, развитием цивилизации несомненно заслуживает внимания. В сферу научного анализа правоведов вовлекаются социальные явления и процессы, которые оказывают то или иное влияние на государство и право и без учета которых нельзя в полной мере понять содержание и историю государства и права. В то же время нельзя не отметить и того факта, что цивилизационный подход, примененный А. Тойнби, не решает всей проблемы типологии государства и права.

Во-первых, основание типологии — цивилизация, в понимании А. Тойнби, в современной литературе выглядит достаточно аморф ным и неопределенным. Предложенное определение этого понятия, как замкнутого локального сходства совокупности отдельных компонентов общества, носит схематичный и по преимуществу описательный характер. Руководствуясь таким пониманием цивилизации достаточно трудно определить, в какой тип цивилизации входит соответствующее общество и его компоненты, в том числе государство и право, и сколько вообще на Земле существовало и существует цивилизаций. Сам А. Тойнби первоначально насчитал около ста цивилизаций и лишь впоследствии их число уменьшил в пять раз. История человечества скорее подгоняется А. Тойнби под выделенные им типы цивилизации, тогда как задача научного анализа состоит в том, чтобы эти типы вывести и обосновать объективными законами развития человеческого общества.

Во-вторых, как справедливо отмечает B.C. Нерсесянц, на основе подобного учения можно в лучшем случае говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Согласно А. Тойнби получается парадоксальная с точки зрения логики картина. Имеются отдельные виды цивилизаций, но отсутствуют их родовые признаки, которые лежат в основе каждого отдельного вида цивилизаций. Таким образом, А. Тойнби не дал надлежащего теоретического обоснования своей концепции цивилизаций, оставив нерешенной наиболее сложную и ответственную часть своей теории — раскрытие признаков, характеризующих общецивилизационный критерий и позволяющих рассматривать выделенные типы цивилизаций в качестве отдельных видов единого рода — цивилизации вообще. Хотя в отрицании единых основ истории человечества А. Тойнби не одинок. Подобный взгляд разделяет и австрийский философ К. Поп-пер, полагая, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти».

В-третьих, А. Тойнби значительно упрощает действительные социальные процессы развития общества, констатирует достаточно тривиальные истины о том, что все социальные явления, в том числе и цивилизации обречены на неизбежную гибель. Проблематичным предстает и объяснение причин гибели цивилизации конфликтоммежду активной и пассивной частью населения. В данном случае процесс описывается по известная поговорке: «войны выигрывают генералы, а проигрывают солдаты». Между тем, как известно, роль народа, создавшего своим трудом современную цивилизацию, отнюдь не сводится только к слепому следованию указаниям активной части населения, образующей органы управления делами общества. В конечном итоге участие населения страны, членов гражданского общества в делах государства является необходимым условием его эффективного действия, источником всех успехов и неудач как общества, так и государства. Другое дело, что большую часть истории человечества население было отчуждено от управления делами общества и свой вклад в его развитие вносило в виде созданных им материальных благ и условий для того, чтобы меньшая активная часть общества могла заниматься политикой, наукой и искусством.

Конфликт между активной и пассивной частями общества как причина гибели цивилизации становится возможным не потому, что активная часть оказывается неспособной решать стоящие перед обществом задачи, а потому, что само общество в силу внутренних причин, объективных законов оказывается неспособным продолжать прежний способ своего существования. Наиболее обоснованный анализ объективных законов общества, истории человечества был дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, а предложенный ими подход к типологии общества, государства и права называется фор-мационным.