Предыдущий анализ поз-
воляет ответить на вопрос
о природе добра, признаю-
щийся остродискуссионным,
довольно кратко. Добро —
это положительная цен-
ность поступка, действия.
Как и в случае с красотой,
можно построить шкалу мо-
ральных оценок, используя
лингвистические или циф-
ровые переменные.
Мы преднамеренно доба-
вили к словам «доброе»
и «злое» лингвистические
переменные. Можно было
использовать другие слова.
Так, о добром говорят: отлич-
ное, первоклассное, достой-
ное восхищения, бесподоб-
ное, неоценимое, лишенное
недостатков, блестящее, ве-
ликолепное, редкое, несрав-
ненное, совершенное, первостепенное и т.д. Соответственно и для
злого (зла) нетрудно привести слова ряда семейного сходства, оце-
нивая их затем только положительными или положительными
и отрицательными числами.
Можно ли измерить добро? Разумеется, можно, но, как
и в случае с эстетическими ценностями, не с помощью какого-
либо прибора. Его должна заменить интерпретационная дея-
тельность. Еще лучше, если это делается в процессе дискуссии.
Один ум хорошо, а два лучше.
О том, что этические ценности можно подсчитывать, впервые
высказались английские философы-утилитаристы А. Смит,
И. Бентам, Дж. С. Милль. Латинский термин «утилитас» озна-
чает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим кри-
терием добра оказывается достижение пользы. Бентам сформи-
ровал такое требование: «Наибольшее счастье для наибольшего
числа людей». Саму полезность Бентам понимал как наслаж-
дение при отсутствии страданий.
Утилитаристов очень много критиковали. Маркс назвал Бен-
тама «оракулом пошлого буржуазного рассудка XIX века».
Критики были недовольны тем, как утилитаристы трактовали
полезность, часто сводя ее к сугубо эгоистическому интересу. Но каж-
дый волен по-своему понимать добро. Если вы не согласны
с Бентамом, дайте свою собственную интерпретацию добра.
Важно понимать, что представления о добре являются раз-
личными и могут быть различными. Но если вы их имеете
а каждый человек действительно их имеет, то добро можно из-
мерить и, думается, во многих случаях это как раз и надо де-
лать.
Возьмем простой пример: у вас есть 2 часа свободного време-
ни и вы решаете, как их провести: то ли пойти в гости к прияте-
лю, то ли выполнить полученное от кого-либо задание. Вы начи-
наете сопоставлять и приходите к решению: «сделаю это, ибо оно
для меня важнее». Что, собственно, вы проделали? Сравнили два
возможных поступка, подвели их под одну и ту же ценность оп-
ределили, как выражаются, вес этих поступков, отклонили тот
поступок, у которого вес меньше. Если бы у вас были не две, а,
например, десять возможностей, то вы могли бы поочередно
сравнивать по два возможных поступка до тех пор, пока не ос-
тался бы один претендент на действительное осуществление.
Есть теории, которые позволяют математически осмыслить си-
туацию выбора решений. Такова, например, теория игр. Но ни од-
на математическая теория не может объяснить, какие именно цен-
ности должны быть признаны в качестве приоритетных. Вот тут-
то и заключена главная проблема. Какие ценности мы выбираем?
Те, которые мы способны выработать, а это зависит от философ-
ского потенциала личности.
Всякие надежды на то, что можно раз и навсегда определить,
что такое добро, неизменно посрамляют себя. Нравственность, как
и все в этом мире, имеет историю, одни представления сменяют дру-
гие. Мы всегда знаем, что такое добро, но вместе с тем ищем его
снова. Такова наша жизнь. Ниже, рассматривая этику ответствен-
ности, еще раз обратим внимание на историю проблемы добра.
справедливость или свобода?
лучше ответственность!
Вся многовековая история развития этических ценностей
развивалась под знаком противопоставления справедливости
и свободы. Платон и Аристотель мечтали о справедливо уст-
роенном государстве. Несправедливо, если правителями являют-
ся не самые мудрые, т.е. не философы. Маркс через всю свою жизнь,
начиная с двенадцатилетнего возраста, пронес убеждение о не-
справедливости буржуазного общества, где тот, кто работает, ли-
бо вообще беден, либо далеко не самый богатый. Все, что Маркс
считал несправедливым, современный либерал американец Ро-
улз полагает, наоборот, справедливым. Он видит несправедливость
в отказе богатых помогать бедным.
О свободе (независимости и самостоятельности) также мечта-
ли с незапамятных времен. Многочисленные восстания в Древ-
нем мире были направлены на приобретение независимости.
Эпикурейцы, киники, стоики, скептики стремились обосновать
самодостаточность человека, т.е. его свободу. Идея свободы не
чужда и христианской философии. Бог не навязывает свою во-
лю человеку: греши, грешник. Подлинный триумф этики свобо-
ды наступает в Новое время. Развитие капитализма вплоть до на-
ших дней сопровождается требованием обеспечения для лично-
сти разнообразных «свобод». Свобода часто интерпретируется как
основная этическая ценность буржуазного общества. Показа-
тельна в этом смысле позиция французского философа Ж.-П. Сар-
тра: «Мы приговорены к свободе». Настоящим певцом свободы
был наш соотечественник H.A. Бердяев.
Против требования справедливости и свободы мало кто отважи-
вается выступать — оно имеет многовековую традицию. Вместе с тем
хорошо известно, что попытки последовательно осуществить иде-
ал справедливости неожиданным образом приводят к всеобщей урав-
ниловке. Но даже вне этих крайностей ясно, что идеалы справед-
ливости и свободы трудно согласовать друг с другом.
Опять же, через всю историю этики тянется шлейф попыток
органически согласовать требования свободы и справедливости.
Своеобразный прорыв в этой области наступил после появления
в 1979 г. книги немецко-американского философа Ганса Йона-
са «Принцип ответственности. Попытка разработки этики для тех-
нической цивилизации». Как-то сразу многим стало понятно: а ведь
этика ответственности — это и есть объединение этики спра-
ведливости с этикой свободы.
Йонас, безусловно, учел уроки герменевтики Хайдеггера:
бытийствуя в мире, человек уже в силу самого факта своего су-
ществования вынужден вопрошать и не только находить ответы
на вопросы, но и ответствовать. То есть быть ответственным
перед миром. Йонас особенно энергично требовал ответственно-
сти людей перед живыми организмами.
Чтобы лучше понять проблематику ответственности, обратим-
ся к проблемам техники. Физики, руководствуясь идеалами сво-
бодного творчества, открыли, что в ядрах атомов заключена боль-
шая энергия. Она находится там в связанном состоянии, но ее мож-
но извлечь с помощью цепных ядерных реакций. Так возникла идея
создания атомной бомбы. Политики, стремясь прекратить войну,
приказали летчикам сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки
(заметим также, что уже простое испытание ядерного заряда в си-
лу радиоактивного загрязнения среды несет смерть десяткам ты-
сяч людей). Не правда ли, странная ситуация: все умны, все
справедливы, все свободны, а в результате смерть и разрушение.
В этой связи как раз и возникло представление о том, что на ме-
сто этики справедливости и свободы следует поставить этику от-
ветственности, а уже в ней учесть достоинства как этики справед-
ливости, так и этики свободы. Добро — это ответственность.
обзор: этика ответственности
Философы установили, что период стремительного развития
этики ответственности всецело относится к XX веку (последние
20 лет — это уже нечто вроде бума в области представлений об
ответственности), но истоки этого процесса надо искать в древ-
ности. Весьма показательно, как проходили становление и раз-
витие этики ответственности. Для дальнейшего важно пони-
мать, что ответственность есть трехчастное отношение: 1) носи-
тель ответственности; 2) адресат ответственности; 3) инстанция
ответственности.
Платон еще допускал ответственность животных. Если, на-
пример, корова зашла на чужое поле и там натворила бед, то она
достойна наказания (не так ли рассуждают многие воспитатели
кошек и собак?). Аристотель считает человека ответственным
только за его собственные действия, но не за стихийные силы.
Древние римляне создают образцовое право и начинают решать
проблемы ответственности преимущественно юридическим путем.
Это направление мысли было унаследовано от римлян католи-
цизмом, а также протестантизмом. Адресат ответственности — Бог,
ему противостоит человек. Бог всегда прав, виновным оказывает-
ся человек, обвиняемый. Насколько человек виновен, решается су-
дом (святым или светским). В Новое время вину понимают свет-
ским образом в соответствии с юридическим мировоззрением.
Именно в Новое время складывается классическая концеп-
ция ответственности. Субъект действия, поступка несет ответст-
венность перед обществом за его последствия. Субъект действия
должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих по-
ступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельно-
сти. Вся картина кажется ясной и простой.
Но там, где субъект выступает участником группы, где раз-
деление функций крайне многозвенно, а такие ситуации встре-
чаются в технической цивилизации на каждом шагу, классиче-
ская концепция ответственности теряет свою привлекатель-
ность, ибо вся требуемая ею ясность отсутствует. В этой связи
получает развитие неклассическая концепция ответственности.
Неклассическая концепция ответственности рассматривает че-
ловека в мире, наполненном случайностями, риском, неопреде-
ленностями, мириадами взаимосвязей, участием в общих де-
лах. Складывается сверхпроблематичная ситуация. В рискоем-
ком мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубий-
ству, поэтому требование ответственности и осуждение безответ-
ственности звучат как никогда ранее громко. В то же время очень
трудно выделить ответственность отдельного человека (кто ви-
новат? все виноваты — никто не виноват). Налицо проблемная
ситуация. Люди не могут пройти мимо нее, они вынуждены по-
стоянно ею заниматься. Здесь опять ощущается острая потреб-
ность в эффективной философии.
Неклассическая концепция ответственности ставит вопрос так:
сумейте выделить ответственность всякого отдельного человека
и подсчитайте ее. По результатам подсчета станет ясно, следу-
ет ли и в какой степени вознаграждать или же наказывать че-
ловека. Методику измерения добра мы знаем. Что же касается
природы ответственности, то она устанавливается в процессе
философской интерпретации, другого пути нет. При этом всегда
руководствуются некоторыми стандартами, но философски на-
строенные люди никогда не довольствуются ими, а подвергают
их основательной критике. Так рождается смысл добра, кото-
рый никому не дан раз и навсегда.
Сотворение добра (увы, порой и зла) — это повседневное за-
нятие всех людей, всякой личности. В одних случаях природа
добра достаточно очевидна (согрей замерзшего, помоги постра-
давшему), в других — до его смысла надо добираться.
Итак, в наши дни в его самом глобальном, емком значении
добро понимается как ответственность.
ищите добро!
Не следует опасаться неудач в отыскании добра. Смело бери-
тесь за анализ интересующей вас ситуации, поступка. Начи-
найте с философии, сверяйтесь с воззрениями великих филосо-
фов, используйте представления об известных вам этических цен-
ностях, советуйтесь со знакомыми. И успех обеспечен. Вам
удастся открыть тайну добра (и зла). Человек не живет по ту сто-
рону добра и зла, поэтому он должен уметь расшифровывать их
содержание. Человек может сделать больше, чем он имеет пра-
во. Значит, надо умело ограничивать себя.
И последний вопрос: следует ли быть добрым? Широко рас-
пространенное мнение гласит: добр человек или зол, зависит от
его воли. Человек с доброй волей добр, а человек со злой волей
зол. Но в таком случае вновь возникает вопрос, почему один об-
ладает доброй, а другой злой волей.
Приведем поясняющий пример. Неразумно представлять себе
плохо играющим на скрипке Паганини, поющего фальцетом Ле-
мешева, истязающую больных мать Терезу, не попадающего мя-
чом в баскетбольное кольцо Майкла Джордана. Нечто аналогич-
ное имеет место и в моральной жизни человека. Добрым становят-
ся и остаются до тех пор, пока ведут интенсивную нравственную
жизнь. Тот, кому не удается стать добрым, оказывается злым.
Дорогу к добру осиливает идущий.
основные выводы
• Ценность — это то, что значимо для человека.
• Ценность — это интерпретация, в которой субъект выража-
ет свои предпочтения.
• Ценность можно измерить.
• Эстетическое (художественное) — это чувство-ценность,
направленное на возбудитель этого чувства и достигшее необхо-
димой степени совершенства.
• Красота есть эстетическая интерпретация.
• Многообразию философий соответствует многообразие эсте-
тик.
• Практика есть деятельность человека по достижению цели.
• Ценность практики определяется в процессе ее нравствен-
ной интерпретации.
• Добродетели человека понимаются в свете нравственных иде-
алов.
• Многообразию философий соответствует многообразие этик.
• Добро — это ценность поступка.
• Ответственность — это наиболее емкое современное пони-
мание добра.
основные термины
Учение о ценности
ЦЕННОСТЬ АКСИОЛОГИЯ
ИЗМЕРЕНИЕ ЦЕННОСТИ ВОЛЯ
ВЕРА ИДЕАЛ
ЦЕЛЬ
Философия искусства
ЦИВИЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРА
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ КРАСОТА
Философия практики
ПРАКТИКА ДОБРО
СВОБОДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
Учение о ценности
1. В чем вы видите ценность стула, математики, искусства?
2. Почему только в XX веке появилось развитое учение о ценнос-
ти?
3. Кому принадлежит ценность — предмету или человеку?
4. Как вы понимаете утверждение: «Ценность есть интерпрета-
ция»?
5. Проведите для себя оценку в лингвистических и цифровых пе-
ременных ценности чая, кофе, молока.
6. Проиллюстрируйте на примерах ваше представление об эмоци-
ях (какие вы знаете эмоции?), воле (дайте количественную оценку ва-
шей воле), вере (приведите пример нерелигиозной веры), сомнении
(в чем вы сомневаетесь?), идеале (какой идеал значит для вас более дру-
гих?), цели (какие цели вы ставите перед собой на ближайщий год?).
Философия искусства
1. Что такое культура и чем она отличается от цивилизации?
8. Что вы считаете красивым? Почему?
9. Какое искусство нравится вам более других и почему?
10. Сравните два разных философских представления о смысле кра-
соты.
Философия практики
11. В чем состоит ценность практики?
12. Назовите свой вариант пяти основных добродетелей.
13. В чем видят ценность практики в наши дни?
14. Оцените по шкале доброты поступки ваших знакомых. В ответ
на ваши сетования, что вам, видимо, не удастся справиться с кон-
трольной работой по математике, друг Петр предложил сеств с ним ря-
дом и воспользоваться его помощью, а друг Сергей — перед контроль-
ной вместе позаниматься.
15. Справедливость, свобода, ответственность — что вам ближе, род-
нее и почему?
16. Что является для вас высшей инстанцией ответственности: Бог,
совесть, начальник, друзья, другие люди?
