ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ 4 страница

Для правящей элиты характерны высокая степень самообладания, способность убеждать, применять силу, когда это необходимо. Само же управление осуществляется посредством силы или с помощью убеждения. Если правящая элита неспособна проявитькакое-либо из этих качеств, она уступает место другой элите. Между элитой и массой происходит непрерывный обмен: худшая часть элиты перемещается вниз, а лучшая часть массы — вверх, заполняя освободившееся место. Процесс обновления пополнения высшего Парето называет «циркуляцией элит». Этот процесс возможен, если правящий слой открыт для замещения. В противном случае элита деградирует, а наиболее способная часть низов обретает способностьприменить насилие для захвата власти, Парето утверждает, что политические революции происходят вследствие накопления в правящем слое элементов низкого качества, обусловленного замедлением круговорота элиты. Революция выступает как альтернатива циркуляции. Она нужна для резкой насильственной смены состава правящего слоя. При этом вождями революции становятся представители того же высшего слоя, потому что они обладают для борьбы необходимыми качествами.

В историческом развитии общества элиты постоянно сменяют друг друга. При этом происходит не просто замена состава элит. Чередуются типы элит.

Тех, кто управляет посредством убеждения, подку­па, обмана, манипуляции, Парето называет «лиса­ми». Тех, кто отдает приоритет насилию, проявля­ет агрессивность, непримиримость, упорство, — «львами».

Оценивая творчество Парето, следует подчеркнуть его вклад в формирование представлений об обще­стве как системе, факторах и условиях ее равнове­сия. Важное значение имеет анализ мотивации че­ловеческих действий («логических» и не логичес­ких»), а также циркуляции элит.

 

Ключевые слова
Социологизм.
Социальный факт.
Механическая солидарность.
Органическая солидарность.
Аномия.
Девиантное поведение.
Рациональность.
Идеальный тип.
Социальное действие.
Легитимность господства.
Рациональная бюрократия.
Коррупция.
Хозяйственная этика.
Экспериментальная социология.
Циркуляция элиты.

2.5. Современная социология

На основе классических принципов, выработан­ных Дюркгеймом, Вебером и Парето, формируются различные школы и направления современной со­циологии. Обычно под школой понимают группу специалистов, работающих в рамках самостоятельной исследовательской традиции. В отличие от нее направление объединяет ученых, занимающихся разработкой идентичной проблематики. В резуль­тате деятельности разнообразных групп социологов возникают теории, т.е. совокупность идей и прин­ципов, отражающих объективные закономерности общественной жизни. Различные школы, направ­ления и теории можно условно «уложить» в три группы парадигм объясняющей, понимающей, из­меняющей социологии.

Начнем с чикагской школы эмпирической социо­логии — группы американских ученых, установив­ших новый стандарт социологического исследова­ния — опытный. Формирование стандарта, опира­ющегося на наблюдение, эксперимент, математичес­кие методы обработки информации, актуализиро­вало проблему: что может социология. Может ли, например, социолог принимать участие в управлен­ческих решениях? В отличие от классиков, новое поколение социологов дало положительный ответ.

Так, первый декан первого (1892) в мире факуль­тета социологии А. Смолл (1854-1926) ориентиро­вал исследователей на выработку рекомендаций для руководителей по совершенствованию деятельнос­ти тех или иных институтов посредством «соци­альных технологий». Он утверждал, что каждое такое исследование должно начинаться с составле­ния теоретически обоснованной программы и рабо­чего плана.

В результате распространения заказных эмпири­ческих исследований правящие и деловые круги США стали рассматривать социологию как «соци­альную инженерию», обеспечивающую управленчес­кий персонал компаний исходной информацией для

принятия оптимальных решений, а социологов включать в процесс разработки и внедрения управ­ленческих проектов.

Так, большую известность получили хоторнские эксперименты, проводимые Элтон Мейо (1880-1949). Они позволили сложить новые представле­ния о поведении человека в производственных про­цессах. По мысли Мейо, в индустриальном обще­стве идут разрушительные процессы дезинтеграции людей. Они во многом обусловлены бюрократичес­кой формой управления, основанной на админист­ративном принуждении.

Отсюда подчеркивалась роль социально-психоло­гических факторов в решении вопросов повышения производительности труда. В частности, это: 1) уро­вень доверия и доброжелательности людей, чувство товарищества и взаимопомощи; 2) демократический стиль административного руководства; 3) участие работников в общих делах, стабильность и престиж­ность их положения и др. В итоге организаторы эксперимента пришли к выводу, что решающим моментом эффективности производственной деятель­ности являются: взаимоотношения работников; кор­поративный дух; реальный уровень сплоченности трудовых коллективов. Для их достижения необхо­димы новые средства организации и управления производством, ориентированные больше на людей, чем на продукцию.

Формирование такого стандарта социологических исследований определило управленческий характер этой науки. В этих условиях от социолога требова­лась строгая объективность, идеологическая нейт­ральность, следование так называемому «научному» методу: постановка проблемы, выдвижение и обоснование гипотез, сбор эмпирических данных, их анализ, обобщение и т.д.

Однако по мере расширения масштаба приклад­ных исследований сужался диапазон сугубо науч­ной деятельности, в результате чего специалисты стали замечать «распредмечивание» социологии, мелкотемье, поверхностность практических реко­мендаций. Поэтому предпринимаются усилия по созданию приемлемой для эмпирических исследо­ваний теории. Одна из удачных попыток решения этой задачи принадлежит функциональной школе США.

Основатель этой школы Толкотт Парсонс (1902— 1979) полагал, что эмпирическая работа социолога обретает смысл благодаря определенной системе ко­ординат категорий. По аналогии с системой коор­динат в биологии (организм — среда) он вводит си­стему координат в социологию: «действующее ли­цо — ситуация».

Для этого ему понадобился функциональный ана­лиз «осложняющих обстоятельств», возникающих в результате взаимодействия субъектов действия, на­пример, личности и общества. В своей схеме Пар­сонс представил общество и личность как две отно­сительно самостоятельные подсистемы общей сис­темы действия. Сюда же он включил еще две под­системы — поведенческий организм и культуру.

В схеме Парсонса понятие «роль» соединяет под­систему действующего лица как психической еди­ницы с определенной социальной структурой. От стандартизации поведения действующих лиц зави­сит устойчивость социальных структур. Отсюда осо­бое значение имеет процесс интериоризации (усвое­ние культурных образцов) и социализации (усвоение групповых стандартов). Эти процессы связаны с исполнением основных подсистем общества функ­ций адаптации, целедостижения, интеграции и латентности (об этом подробнее в гл. 4).

Парсонс утверждал, что предложенная им систе­ма координат в социологии претендует на всеохватность и универсальность. Однако далеко не все его последователи согласились с этим. Например, Ро­берт Мертон (1910) призывал социологов не к об­щим рассуждениям, а к изучению реальных послед­ствий функций социальных систем. В этих целях он предложил «теории среднего ранга», которые, как уже отмечалась в гл. 1, находятся между част­ными гипотезами и общей теорией.

Определив таким образом поле исследования, Мер­тон выдвинул ряд ключевых постулатов (принци­пов) функционализма: «постулат функционально­го единства» у согласно которому общество представ­ляет собой единую систему, все части которой рабо­тают согласованно; «постулат универсальности», согласно которому всякий элемент социальной структуры имеет положительную функцию в рам­ках целостной системы; «постулат необходимос­ти», согласно которому любой элемент социальной структуры является необходимой частью в рамках целого; «постулат динамического равновесия», со­гласно которому всякая социальная система имеет специальные механизмы, сохраняющие ее в равно­весии или после его нарушения возвращающие в прежнее состояние.

Функциональный анализ рассматривает только стандартизированные объекты, т.е. повторяющие­ся, типовые социальные явления (структуры, ин­ституты, роли и т.д.). Объективные следствия, которые проистекают из того или иного социального явления, составляют главное содержание функции. Поэтому функциями признают те наблюдаемые след­ствия, которые служат саморегуляции данной сис­темы, а дисфункциями — те, которые ослабляют саморегуляцию этой системы.

Еще одна попытка создания приемлемой для эмпирических исследований теории была предпри­нята школой символического интеракционизма. Ее основатель Джордж Мид (1863—1931) исходил из того, что общественную жизнь людей можно понять только путем рассмотрения принципов поведения индивидов. Он концентрирует внимание на «смыс­ле», который вкладывают действующие лица («ак­торы»), когда они вступают в «интеракцию» (взаи­модействие).

Эта теория детально рассмотрена в гл. 6. Поэто­му здесь лишь вкратце объясним ее содержание. За актами поведения людей всегда стоят обществен­ные символы. Например, отказ от участия в войне для одних означает личную трусость, а для других — пацифизм. Такого рода символы возникают только во взаимодействиях людей. Человек как бы приме­ряет их на себя, объясняет себе их значение, опре­деляет на этой основе свое поведение.

В рамках «понимающей» социологии работали школы феноменологии и этнометодологии. Феноме­нологическая традиция заложена Альфредом Щюцем (1899-1959). Он построил теорию интерсубъек­тивного мира повседневной жизни (ее называют со­циологией повседневности). По мнению Щюца, со­циальный мир существовал задолго до нас и интер­претировался предками. Благодаря воспитанию в семье и школе мы приобщаемся к этим интерпретациям, что помогает нам легко ориентироваться в привычных ситуациях. Сложнее строить свои отно­шения с незнакомыми людьми, потому что трудно определить значимость для них сложившейся ситу­ации, приемлемую модель поведения. Поэтому свой­ственные для повседневного взаимодействия идеа­лизации помогают нам преодолеть ограниченность индивидуального опыта. Идеализации формируют стандартизированную структуру восприятия соци­ального мира.

Гарольд Гарфинкель (1917), основатель школы этнометодологии, разработал ряд методов анализа повседневных форм речи для выявления скрытых структур поведения людей. Такие формы речи он называет индексивными выражениями. Именно они обеспечивают «фоновое взаимопонимание». Напри­мер, чиновники, обсуждая какой-то вопрос, подра­зумевают, публично не высказывая, некий смысло­вой «фон» (регламент работы). Для того, чтобы уз­нать «тайну» повседневного поведения, Гарфинкель предложил в подобных ситуациях резко нарушить привычный порядок взаимодействия собеседников.

Особняком стоят конфликтологические теории. Они не разрабатывались национальной американ­ской школой и составляют одно из направлений со­временной социологии. Видный специалист в этой области, немецкий ученый, работающий в Англии, Ральф Дарендорф (1929) пытается выявить пози­тивные функции конфликта в нормальных услови­ях социальной жизни. Он полагает, что конфликт связан с интересом. Для того чтобы понять природу конфликта, надо понять природу защищаемого ин­тереса: объективного (латентного) и субъективного (явного). Их противоречие обнаруживается уже в самом начале конфликта.

Содержание конфликта связано с характером вла­сти, ресурсами, которыми она распоряжается. Не­одинаковый доступ людей к ресурсам влечет за со­бой неравенство их социальных положений и про­тивоположность интересов. Таким образом, соглас­но Дарендорфу, в основе конфликтов человеческих интересов находится стремление людей к перерас­пределению власти. И поскольку одно перераспре­деление власти влечет за собой другое, конфликты имманентно присущи обществу. Они являются нор­мой общественной жизни, служат средством реали­зации интересов, смягчения проявлений различных человеческих страстей.

 

Ключевые слова
Теория.
Теория среднего ранга.
Социальная инженерия.
Социальная технология.
Хоторнский эксперимент.
Направление социологии.
Школа чикагская.
Школа функционализма.
Школа символического интеракционизма.
Школа феноменологии.
Школа этнометодологии.
Конфликтология.

2.6. Развитие социологической мысли в России

Существует мнение, что начало русской социоло­гии было положено в Париже. Десять лет спустя после смерти Конта, в 1867 г., его ученик Эмиль Литтре

(1801—1881) и русский ученый Григорий Николае­вич Вырубов (1849—1913) основали журнал «Пози­тивная философия. Обозрение». Пожалуй, не было русского мыслителя, который, приезжая во Фран­цию в 70-е гг., не встречался бы там с Г.Н. Вырубо­вым и не испытывал на себе его влияния. К ним принадлежали П.Л. Лавров, Е.В. де Роберти и др.

Факт сам по себе любопытен. Однако примерно в то же время в Санкт-Петербурге вышли в свет две книги: А.И. Стронина «История и метод» (1869) и П.Ф. Лилиенфельда «Мысли о социальной науке бу­дущего» (1872). Оба ученых были позитивистами. С их точки зрения, прогресс социальной науки нахо­дится в прямой зависимости от освобождения ее от всякой метафизики. Социология обязана формули­ровать объективные законы, не зависящие от морально-психологической позиции исследователя.

В процессе становления русской социологии выделяются субъективная и объективная школы, пси­хологическое и марксистское направления. Были и другие течения (географическое, органическое), но они не имели существенного влияния на этот про­цесс.

Субъективная школа возникла в конце 60-х гг. и существовала до начала XX в. Ее ведущие теоре­тики — П.Л. Лавров (1828-1900) и Н.К. Михай­ловский (1842—1904). Обычно субъективизм в со­циологии представляется как сугубо русское явле­ние. Между тем, сам термин «субъективный метод» был взят Лавровым из поздних работ Конта. Он счи­тал, что между обществом и природой существует громадное различие. Объекты природы не обладают такими качествами, как воля или нравственность, и потому распространение методов естествознания на познание общества «омертвляет» его. Для того чтобы понять человеческое (общественную жизнь), следует использовать сугубо «человеческие» сред­ства познания (нравственная оценка, например).

Именно так и подходил Лавров к основным вопро­сам социологии. Центральной для него стала теория прогресса, определяющая развитие общества через единство солидарности и сознания личности. Ведущей силой социального развития является критичес­ки мыслящая личность. В связи с этим он обращается к русской демократической интеллигенции с призы­вом вспомнить о долге, который она обязана вернуть своему народу. Ведь неисчислимые жертвы людей позволили ей совершенствовать свою мысль.

Единственно возможной целью прогресса Лавров считает устойчивую солидарность*, и потому он оп­ределяет прогрессирующим то общество, «в кото­ром формы, обусловливающие солидарность, позво­ляют расти и развиваться общественному сознанию, а сознание, развиваясь, усиливает? солидарность об­щества».

Весомый вклад в формирование и развитие субъ­ективного метода внес Н.К. Михайловский, кото­рый полагал, что социолог в отличие от естествоис­пытателя не может строить свою науку беспристра­стно, так как ее объектом является чувствующий человек. Он. подчеркивал, что в познании индиви­дуально-личностные (субъективные) оценки; и вы­воды объективного анализа настолько переплетены, что результатом: его может быть лишь, тот специфи­ческий итог, который называется «правдой». Ми­хайловский различал два вида «правды»: ту, в со­ставе которой доминирует объективно-научный по­знавательный акт (правда-истина), ж ту, основу ко- торой составляет нравственно-мировоззренческая оценка (правда-справедливость). Соответственно он проводит различие между «социологией как наукой» и «социологией как учением» об обществе. Его па­радигма социологии была основана на компромиссе между объективным и субъективным подходами.

Большое внимание уделял Михайловский пробле­ме «героя» и «толпы». Для него «герой» — зачина­тель, способный увлечь своим примером на хоро­шее или дурное. «Толпа» как бы растворяет в себе индивидуальные особенности человека, лишает его воли, провоцирует на подражание. Личность, под­черкивал он, весома только в социальной среде. Всякое подавление личности наносит вред обществу, и наоборот. Сама личность — это человек, пытаю­щийся синтезировать собственную пользу с обще­ственной. Исходя из этого, Михайловский крити­ковал органицизм, дарвинизм и марксизм. Он счи­тал, что органицизм печется о благе общества — организма, дарвинизм — о благе вида, марксизм — о благе класса, а интересы личности отодвигаются на второй план. Тема борьбы за индивидуальность как часть общей борьбы за человеческое достоин­ство и справедливость составляла основное содер­жание субъективного метода, его гуманистическую сущность.

Основателями объективной школы были Е.В. де Роберти (1843-1915) и М.М. Ковалевский (1851-1916). Программа объективной социологии намече­на в трудах де Роберти, которая включала три цели: 1) построить биосоциальную гипотезу о природе надорганического, суть которой заключается в следую­щем: если общественное явление и следует за био­логическим фактом, то оно всегда предшествует факту психологическому, и только из глубины «со­борной или коллективной души» может выделить­ся «моральная личность»; 2) определить метод, при­годный для изучения социальных фактов, в качестве которого выступает индукция, но не традици­онная («причина — следствие»), а современна л («причина — следствие — причина»), позволяющая анализировать факты с телеологической точки зре­ния; 3) установить общий закон, объясняющий со­циальную эволюцию. Это закон четырех факторов культуры. Де Роберти рассматривает эти главные факторы культуры на примере жизнедеятельности отдельной личности, полагая, что каждый человек в своей жизни попеременно может становиться уче­ным, философом, художником, практиком. В лю­бом из этих качеств он начинает с того, что наблю­дает нужное ему явление, затем составляет о нем свое суждение и лишь после этого выбирает способ действия.

Систематизация объективной социологии была осуществлена Ковалевским. Решая эту задачу, он разрабатывает сравнительно-исторический метод и устанавливает правила его применения: 1) макси­мально широкая основа сравнения и сопоставления социальных фактов; 2) использование достижений всех наук, привлекаемых к решению проблемы, и сопоставление их результатов с целью обнаружения: повторяемости; 3) учет всестороннего, системного характера общественной жизни; 4) конкретно-исто­рический подход к развитию каждого народа в кон­тексте общих закономерностей.

Общественные явления Ковалевский пытался объяснить путем анализа их происхождения. Исхо­дя из этого, он рассматривал, в частности, происхождение семьи, собственности и государства. Для него процессы возникновения классов и государства не связаны между собой. Социальная дифференци­ация зависит от разделения труда, которое, в свою очередь, вызвано ростом плотности населения. Сле­довательно, причина образования классов — эконо­мический и биологический факторы, причина же возникновения государства коренится в психологи­ческом факторе.

Результатом последовательного применения объек­тивного метода Ковалевского стала теория прогрес­са. Содержание прогресса связано с расширением сфер солидарности, признаком чего является расширение сферы замиренности. Солидарность людей он считал нормой, а классовую борьбу отклонением от нее. Даже между трудом и капиталом, по его мнению, разоб­щенность не растет, а уменьшается.

Психологическое направление в русской социо­логии разрабатывали Л.И. Петражицкий (1867-1931) и Н.И. Кареев (1850-1931). В качестве цент­рального понятия социологии Петражицкий выдви­гает социальное поведение и его мотивы (эмоции). Он утверждал, что психологи абсолютизировали контовское деление психической жизни на чувство и волю. Чувство, являясь первым (физиологичес­ким) этажом, пассивно, а воля, будучи вторым (пси­хическим) этажом — активна. Здесь упущено пере­даточное звено — эмоции, которые являются дви­гателем поведения человека. Посредником между конкретным поведением и «народной психикой» выступают нормы-законы.

Другой представитель этого направления Кареев предложил заполнить пробел контовской классифи­кации наук психологией (между биологией и социологией). Центральным понятием его социологии яв­ляется личность, которая рассматривалась как субъект психических переживаний, мыслей и чувств, желаний и стремлений, составляющий ис­ходный пункт социальных процессов. Личность в теории Кареева — субъект истории, соединяющий в себе антропологическое, психологическое и социо­логическое начала. Общество, или «надорганичес-кая среда», представляет собой сложную систему психических взаимодействий личностей. Эта среда подразделяется на культурные группы и социальную организацию. Первая является предметом индиви­дуальной, а вторая — коллективной психологии. Основанием социальной среды выступает положе­ние личности в обществе: место в социальной орга­низации — политический строй; область частных отношений — юридический строй; роль в хозяй­ственной жизни — экономический строй. Для Ка­реева социальная организация — показатель преде­ла личной свободы.

Видными представителями марксистского на­правления в русской социологии были Г.В. Плеха­нов (1856-1918) и В.И. Ленин (1870-1924). Пле­ханов подверг резкой критике субъективистский подход русских народников к оценке общественно­го развития страны. Они считали, что Россия идет самобытным путем и выступали против искусствен­ного пересаживания капитализма на русскую по­чву. Плеханов выдвинул иные принципы обществен­ного развития России: 1) установлению социализма должна предшествовать политическая революция; 2) Россия должна пройти капиталистический путь развития прежде, чем будет в состоянии осуществить социалистический переворот; 3) движущей силой социалистических преобразований может быть толь­ко промышленный пролетариат, а не «народ», тем более, крестьянство.

Плеханову принадлежит ряд книг, в которых он попытался систематически изложить марксизм, его истоки и перспективы. В целом особенности теоре­тического наследия Плеханова можно свести к сле­дующим положениям: абсолютное убеждение в су­ществовании исторической необходимости; отсутствие существенного различия между исследованием при­роды и общества; убеждение, что исторический ма­териализм есть «применение» принципов диалекти­ческого материализма к обществу.

В деятельности Ленина тесно переплетались марк­систская теория и революционная практика, поэто­му его тексты носят в основном политический ха­рактер. Однако многие его работы по содержанию связаны с социологической проблематикой. В них уделено внимание материалам фабрично-заводской статистики:, итогам всеобщей переписи населения, В трудах Ленина нашли освещение такие пробле­мы, как социальная структура дореволюционного российского общества; рынок и общественное раз­деление труда; понятия «класс», «эпоха», роль масс в революционных процессах и др.

Ленин отличается целостностью социального ви­дения. Подвергая анализу сложнейшие процессы со­временной ему России, он рассматривал их с точки зрения функционирования всех система образующих связей (техника, население, быт, семья, социальное положение отдельных слоев населения). Требования к социологическому исследованию Ленин изложил в статье «Статистика и социология». Подчеркивая недопустимость какой бы то ни было умозрительности в науке об обществе, он предлагал установить такой фундамент точных и бесспорных фактов, с которыми можно было бы сопоставлять любое «об­щее» и «примерное» рассуждение.

В истории отечественной научной мысли особо выделяется интегральная социология П.А. Сороки­на (1889—1968). Он оказал большое влияние на раз­витие мировой социологии. Значение его взглядов еще не получило глубокой и всесторонней оценки в нашей науке, неоправданно считавшей его амери­канским ученым. Хронологически «русский» пери­од деятельности Сорокина ограничен 1922 г. — го­дом его высылки из страны. Однако становление социологических взглядов этого ученого происхо­дило именно на родине, в условиях войн, револю­ций, борьбы политический партий, научных школ и тюремных «университетов».

По мнению Сорокина, в основе социологического анализа находится взаимодействие людей, которое он определяет в качестве родовой модели и соци­альной группы, и общества в целом. Социальные группы делятся им на организованные и неоргани­зованные. Внутри групп существуют страты (слои), выделяемые по экономическому, политическому и профессиональному признакам.

Наряду со стратификацией Сорокин признает на­личие в обществе и социальной мобильности. Она может быть двух типов — горизонтальная и верти­кальная. Социальная мобильность означает переход из одной социальной позиции в другую, своеобраз­ный «лифт» для перемещения как внутри социаль­ной группы, так и между группами. Социальная стратификация и мобильность в обществе предоп­ределены тем, что люди не равны по своим физическим силам, умственным способностям, наклон­ностям, вкусам, привязанностям, потребностям, и, кроме того, — самим фактом их совместной деятель­ности. Совместная деятельность с необходимостью требует организации, а организация немыслима без руководителей и исполнителей, подчиненных.

Общество должно стремиться к такому состоянию, при котором человек получит возможность разви­вать свои способности, и помочь в этом могут наука и чутье масс, а не революции. В работе «Социоло­гия революции» (1925), опубликованной в США (материал для нее он собирал еще в России), Соро­кин называет революцию «великой трагедией». Ре­волюция сопровождается насилием и жестокостью, не приращением свободы, а ее сокращением. Она, по мнению Сорокина, деформирует социальную структуру всего общества, ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Единствен­ным способом улучшения и реконструкции соци­альной жизни могут быть только реформы, прово­димые правовыми и конституционными средства­ми. Каждой реформе должно предшествовать науч­ное исследование конкретных социальных условий и каждая реформа должна вначале «тестироваться» в малом социальном масштабе.

Подводя предварительный итог развитию социо­логической мысли в России, отметим, что основ­ным школам и направлениям так и не суждено было получить нормального развития. Не успев оформить­ся, все они к концу 20-х гг. прекратили свое сущест­вование. Утвердившаяся в стране административная система в приказном порядке упразднила социоло­гию, а затем попыталась обосновать свои действия теоретически. Так, в разделе о диалектическом и историческом материализме «Краткого курса исто­рии ВКП(б)» целая область социального знания, а именно — исторический материализм, был возвра­щен в сферу умозрительной философии, С тех пор на эмпирическое изучение социальной жизни был наложен запрет.

Возрождение социологии в середине XX в. связано с ослаблением административной системы, рост­ками демократизации общественной жизни в стра­не. Предприятия получили право образовывать соб­ственные фонды стимулирования, что породило по­требность в разработке планов социального развития трудовых коллективов. К этой работе стали при­влекать социологов.

Созданные в 70-е гг. Институт конкретных социальных исследований АН СССР и журнал «Социо­логические исследования» функционировали в рам­ках идеологических ограничений, блокирующих раз­витие отечественной социологической мысли. В кон­це 80-х гг. социология стала востребована не только обществом, но и государством. Был создан Ин­ститут социально-политических исследований РАН, ВЦИОМ и ряд других центров. Высшие учебные заведения открыли кафедры социологии и специа­лизированные факультеты по подготовке кадров.

В настоящее время российскими социологами осва­иваются разнообразные методологические подходы и принципы, наработанные зарубежной наукой, фор­мируются собственные школы? проводятся приклад­ные исследования. Особенностью современного этапа развития социологии в России является разносторон­няя разработка теории переходного общества, транс­формации его институтов и т.п. Безусловно, знания об этом войдут в копилку мировой социологии.