Рабочая тетрадь
Издание осуществлено за счет средств
Зав. редакционно-издательским отделом филологического факультета МГУ Е. Г. Домогацкая
Оригинал-макет: Л. М. Захаров
Изд. лиц. № 040414 от 18.04.97. Подписано в печать.2005. Формат 60х90 1/8. Бумага офсетная № 1. Гарнитура Таймс. Офсетная печать. Усл. печ. л. 25, 6. Тираж экз. Заказ
Ордена «Знак Почета» 125009, Москва, ул. Б. Никитская, 5/7.
Типография ордена «Знак Почета» [1] Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса // Русский язык и его история. Программы кафедры русского языка для студентов филологических факультетов государственных университетов. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. С. 69. См. также: Величко А. В., Володина Г. И., Всеволодова М. В., Чагина О. В., Шувалова С. А. Функциональный синтаксис // Русский язык и его история. Программы кафедры русского языка для студентов филологических факультетов государственных университетов. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. С. 249. [2] Классификация коммуникативных ролей учитывает работы Т. Е. Янко. Обратите также внимание, что здесь используется несколько иная терминология, чем в «Учебнике». [3] Автор идеи об изосемичности / неизосемичности — Г. А. Золотова. В отличие от её концепции мы включаем в изосемические существительные названия абстрактных понятий (но не названий действий типа чтение или признаков типа красота) типа категория, качество, время и пр., для которых язык так же, как и для наименования предметов, использует имя существительное. [4] Идея упражнения принадлежит заведующей кафедрой русского языка Гродненского университета профессору М. И. Конюшкевич. [5] В основе концепции — идеи Ш. Балли, Т. П. Ломтева, А. И. Варшавской, Г. А. Золотовой, Н. Д. Арутюновой, Е. М. Вольф, Т. В. Шмелевой, В. А. Белошапковой. [6] Классификация учитывает работы С. Д. Кацнельсона и Н. Д. Арутюновой. [7] В разделе учтены идеи Н. Д. Арутюновой, Г. А. Золотовой, А. Е. Кибрика. [8] В предлагаемой классификации учтена концепция Г. А. Золотовой. [9] В представлении семантических разрядов прилагательных учтена концепция М. Ю. Сидоровой. [10] Концепция функционально-семантических классов слов принадлежит Т. П. Ломтеву. [11] В основе представления ФСП лежит концепция А. В. Бондарко. [12] Именная группа — это лексико-синтаксическая структура, образованная именем существительным в той или иной форме без предлога или с предлогом, без распространителя или с распространителем и имеющая самостоятельное категориальное значение. Различают именные темпоральные группы (в прошлом году), именные локативные группы (в лесу), именные причинные группы (из-за дождя) и т. д. [13] В основе представления ролей лежат идеи Л. Теньера, В. Г. Гака, А. Е. Кибрика, Т. В. Шмелёвой, Ван-Валнина и мн. др. [14] В основе представления — несколько модифицированная концепция Г. А. Золотовой. [15] В основе представления материала — идеи Е. В. Падучевой. [16] Обратите внимание, что в этом случае отсутствует собственно синтагматическое членение, поскольку ФР перенесен в начало предложения. [17] Воснове представления материала — концепция Г. А. Золотовой. [18] Поскольку присвязочный компонент в биноминативном предложении может выступать не только в форме Nи ( Он врач ) или Nт ( Он был врачом ), но и в других падежных и предложно-падежных формах (Работа сводится к поиску нужных деталей; График представляет собой синусоиду и т. п.), вместо традиционных Nи или Nт мы предлагаем в этой модели второй компонент обозначать символом Nи/к. [19] Обратите внимание, что в том случае, если порядок словоформ не влияет на Т3 модели, рационально в записи представлять нейтральный для данной модели порядок компонентов. [20] Обратите внимание, что для акциональных предикатов во многих случаях объектный (как здесь) или сирконстантный компонент (Маша пошла в школу; Оля поет хорошо; где хорошо (Advatr)) оказывается обязательным. Поэтому в структурной схеме его нужно обозначить как компонент возможный (поставив его в скобках). См. реализации со знаками #…#, где такие компоненты выходят на первый план, становясь семантическим субъектом. [21] Cp.: Нет ничего, что / о чем отец мог бы читать или: Нет места, где отец мог бы читать, где налицо полипропозитивная ситуация с имплицитной модальностью. Отметим, что «другим участником» может быть как актант, ср.: не с кем читать, некому читать, так и сирконстант: некогда читать, незачем читать. Возможен случай, когда отрицается наличие субъекта: Некому читать эту книгу / Некому спать в этой комнате / Некому жить в этом доме, схема — не Рrд Vact st ex inf Nк / Аdv с ТЗ ‘отсутствие субъекта, способного осуществить данное действие / быть в данном состоянии’ и т. п. [22] Не забывайте, что сомневаться в чём — это реляционный тип предиката (интеллектуальная сфера), и второй участник отношения (объект) является здесь компонентом обязательным. [23] Эта модель периферийна и имеет ТЗ ‘оценка положения дел, ситуации по отношению к объекту или к другому участнику ситуации’. В силу периферийности модели и акцентирования внимания на оценке сам предикат представлен в ней имплицитно, что, в данном случае, вне контекста делает её недостаточно информативной, поскольку предикат может иметь разное лексическое значение, ср.: Мы легко наняли машину; Мы купили хорошую машину; Мы недорого заплатили за аренду машины и т. п., но в дискурсе (в конкретном контексте) эта недостаточность устраняется. Ср. другие предложения этого типа: С математикой у него порядок (= Он хорошо занимается математикой или Он уже сдал экзамен по математике и т. п.); С билетами — ерунда (= Билеты плохие; Билетов — нет и т. п.). [24] В основе представления материала — работы Ш. Балли, Г. А. Золотовой, Т. В. Шмелевой, С. А. Шуваловой и др. [25] В основе представления материала — идеи и работы Г. А. Золотовой, В. В. Добровольской, Н. М. Лариохиной, С. А. Шуваловой и др. [26] Сочетания типа весенний город, зимний лес возможны не во всех языках. Так, в грузинском, иранских языках возможны только сочетания город весной, лес зимой.
|
