Проблема соотношения человека и общества в контексте современной науки

Соотношение человека и общества приобретает особую актуальность в настоящее время во всех странах, особенно в России. Историче­ский опыт однозначно свидетельствует о том, что во все времена от­сутствие гармонии человека и общества приводит к социальным по­трясениям (экстремизм, терроризм, революции, войны, перестройки и пр.). И неудивительно, что в таких условиях проблема человека неизменно выходит на передний план.

В наши дни нетрудно убедиться, что управлять развитием обще­ства без знания человека практически невозможно. Действительно, на всех уровнях социума, включая правительство и элитарные груп­пы, люди понимают сложность сложившейся ситуации, когда вели­колепно просчитанные реформы неизменно терпят крах, как только они доходят до человека. Это всех заставляет задуматься над вопро­сом: а что же представляет собой человек?

При этом следует обратить внимание на то, что за последние де­сятилетия резко изменился характер науки, которая переходит от классического варианта, сформировавшегося в XVII в., к фазе пост- неклассической науки. Здесь открываются новые возможности для понимания человека и общества и выявления специфических осо­бенностей их взаимодействия.

Как известно, классическая наука все сводила к субъектно-объ- ектным отношениям, где объект рассматривался как нечто объектив­ное и от него не зависящее. Это же относилось и к законам, форму­лируемым средствами науки. И неудивительно, что многочисленные попытки истолкования человека и общества в контексте таких пози­тивистских представлений не оправдывали надежд, хотя и были по­лучены некоторые позитивные результаты (Д. С. Милль, Г. Спенсер, О. Конт и др.). Связано это прежде всего с тем, что все попытки включить человека в структуру научного знания категорически от­вергались, ибо не укладывались в рамки традиционных рационали­стических представлений.

Что же касается постнеклассической науки, то она органично включает в свою структуру как субъект-объектные, так и субъект- субъектные отношения. Здесь любой объект воспринимается чело­веком как нечто родственное ему, т. е. как субъект, что позволяет вы­явить и в человеке, и в обществе особенности, которые были недо­ступны в рамках классической науки. И здесь наиболее значимыми оказываются такие черты человека и общества, как гармоничное со­четание, социальное здоровье, менталитет (ментальность), толерант­ность, уровень приобщенности к полноценной духовной культуре, самореализация и пр. При этом особую значимость приобретает со­четание материальных и духовных компонентов.

На необходимость такого сочетания указывали представители русской философии, в частности, русского космизма. Н. А. Бердяев справедливо подчеркивал, что человек представляет собой фокус, в котором сходятся все слои бытия. П. А. Флоренский определял человека как «конспект бытия». На этом фоне марксизм представля­ется как философия, выросшая из рационализма и игнорирующая ряд духовных факторов, которые не вписываются в прокрустово ло­же рационалистических схем.

Следует обратить внимание на то, в современном техногенном (капиталистическом, индустриальном) обществе востребован преж­де всего средний человек (человек одномерный — Г. Маркузе, чело­век-масса — Х. Ортега-и-Гассет и др.). Такой человек хорошо вписы­вается в структуру промышленного производства, но ориентируется преимущественно на получение материальных благ (деньги, престиж­ные вещи и т. п.). При этом он отказывается от приобщения к полно­ценной духовной культуре, самореализации и творчества. А это есть путь к деградации, а для общества — к тоталитаризму, что представ­ляет реальную угрозу для социума. Современная наука прекрасно просчитывает такие тенденции и их пагубные последствия для об­щества и человека. Но, к сожалению, правительства и элитарные группы продолжают их игнорировать.

Социальная синергетика как наука ХХ столетия, работающая с от­крытыми сверхсложными системами, в ходе анализа самооргани­зационных процессов также фиксирует сложности в понимании человека и общества и трудности прогнозирования результатов их взаимодействия («точки бифуркации», появление неконтролируе­мых глобальных последствий, возникающих под влиянием незначи­тельных импульсов, и пр.).

Что касается творческого человека, ориентированного изначаль­но на метапотребности (приобщение к культуре, самореализацию и т. п.), то в техногенном обществе он оказывается невостребован­ным, что служит источником значительной напряженности в социу­ме. Многие исследователи (Э. Фромм, А. Маслоу, К. Г. Юнг и др.) считают, что импульсы, идущие от креативной личности, могут вы­зывать негативные последствия для общества, особенно находяще­гося в переходной стадии развития. Нам представляется, что следует различать понятия креативности и творчества. Креативность есть понятие психологическое, означающее способность человека порож­дать нечто новое, которое, однако, может быть как со знаком плюс, так и со знаком минус. Творчество же всегда предполагает ориента­цию нового на этические нормы. И на формирование человека имен­но с такой ориентацией общество должно обращать сейчас особое внимание, ибо в противном случае нас ждет довольно мрачное буду­щее. Легко видеть, что на современно этапе развития общества роль творческой личности возрастает. Это связано с тем, что перед социу­мом возникает большое количество вызовов как со стороны природы, так и со стороны других цивилизаций. Ответы на такие вызовы тре­буют нестандартных решений, которые могут быть даны только твор­ческими личностями.

К сожалению, о большинстве современных людей можно сказать, что они «односторонние», ибо, как уже говорилось, именно они оказываются наиболее востребованными техногенным обществом. И такая односторонность проявляется во все возрастающих масшта­бах. Наука только констатирует это явление, но пока не в состоянии дать ему объяснения. Однако на всех уровнях развития общества люди всегда испытывали ностальгию именно по многосторонней личности, сформировавшейся в античной Греции.

Анализ исторического материала убедительно показывает, что именно многосторонняя личность, в которой так нуждается совре­менное общество, формируется в процессе приобщения человека к полноценной культуре, как к материальной, так и особенно к ду­ховной. И процесс этот должен отслеживаться государством.

Известно, что духовная культура представляет собой целостное образование, частями (компонентами) которой выступают наука, ре­лигия, искусство, философия и т. д. Приобщение к одному из этих компонентов (или к нескольким) обрекает человека на односторон­ность. И действительно, в наши дни мы можем наблюдать, что приоб­щенность, скажем к религии, делает из него фундаменталиста и фа­натика, к науке — сциентиста и т. д. Включенность же одновременно во все компоненты осуществляется через механизм целостности, ко­торый не укладывается в контекст традиционных научных представ­лений.

Но приобщенность к культуре как целому порождает важнейшее свойство человеческой личности, которое еще в античном мире по­лучило название «чувства меры» и которое уже в те далекие времена считалось величайшим даром богов. Такое чувство меры трудно поддается рациональному объяснению. Человек высокой культуры часто даже и не подозревает о наличии у него этого чувства. Однако он интуитивно не сделает лишнего шага и обязательно признает на­личие и правомерность иных позиций, точек зрения и т. п., которые либо лежат за границами его компетентности, либо с которыми он по тем или иным причинам не может согласиться. В наше время наиболее острые ситуации возникают в тех точках, где сталкиваются наиболее удаленные друг от друга компоненты духовной культуры. Особенно четко это проявляется в диалоге науки и религии. И наи­более продвинутые и многосторонние личности прекрасно понима­ли и понимают, что замыкаться в какой-либо одной сфере опасно и бесперспективно. И не случайно Папа Римский Иоанн Павел II вынужден был публично признать, что современное христианство обязано считаться с достижениями науки. И многие выдающиеся ученые (А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, В. И. Вернадский и многие дру­гие) признавали и признают необходимость диалога между наукой и религией. Выясняется также, что такой диалог значительно расши­ряет горизонты сознания человека.

Разумеется, взаимоотношения человека и современного техно­генного общества крайне сложны и многоплановы, а зачастую и про­тиворечивы. В контекст такого взаимодействия включаются как рациональные, так и иррациональные (интуитивные, образно-эмо­циональные и пр.) параметры. Понятно, что оптимальным вариан­том будет гармоничное включение человека в социум, что определя­ет его хорошее, комфортное самочувствие в нем. И любой человек всегда стремится к такому состоянию, которое в современной социо­логии получило название «социальное здоровье». Соответственно общество, в котором оно реализуется, называют «здоровое общество».

Общество, особенно общество современное, представляет собой сложную целостную развивающуюся систему. И человек, чтобы стать полноценным членом такой системы, должен обладать набором спе­цифических свойств, которые он приобретает с самого раннего воз­раста в процессах включения в самые разнообразные социальные структуры и социум как целое. Среди каналов, способствующих такому включению, обычно называют такие, как семья, система об­разования, воспитания, культура с набором составляющих ее компо­нентов и т. д.

Ситуация осложняется тем, что процесс включения человека в од­ни социальные структуры проходит через контроль сознания (наука, политика, система образования, производство и т. д.), а в другие (приобщение к социуму как целому, искусство, тайные общества, ре­лигиозные концепции и пр.) — не проходит. В результате у человека формируются качества, противоречащие или даже взаимно исклю­чающие друг друга, что, как показывают психологические исследо­вания, может приводить к интенсивной деградации личности. Дей­ствительно, в нашей стране в периоды брежневщины и хрущевщины к людям часто предъявлялись требования, взаимно исключающие друг друга. Скажем, с одной стороны утверждались высокие идеалы (моральный кодекс строителя коммунизма и пр.), а с другой реальная жизнь требовала диаметрально противоположного. Понятно, что в этих условиях ни о каком социальном здоровье не могло быть и речи.

Многие факторы свидетельствуют о том, что современное инду­стриальное общество создает не слишком благоприятные условия для реализации высокого уровня социального здоровья его членов. Понятно, что для того чтобы хорошо себя чувствовать, человек дол­жен обладать приличным физическим и психическим здоровьем. Однако мы вынуждены констатировать, что как в России, так и в за­падных странах таких людей не слишком много и число их с течени­ем времени неуклонно сокращается.

Следует также иметь в виду, что физическое и психическое здо­ровье служат только предпосылками для формирования социального здоровья. Это условия необходимые, но не достаточные. Нетрудно видеть, что человек будет комфортно себя чувствовать в обществе в том случае, если он органично включается в его структуры и полу­чает возможность на высоком уровне удовлетворять свои матери­альные и духовные (самореализация, приобщение к полноценной культуре и пр.) потребности.

Техногенное же общество ориентирует людей на достижение высокого уровня удовлетворения исключительно материальных по­требностей (высокие заработки, предпринимательство, приобрете­ние престижных вещей и т. п.). В гуманитарных науках (психология, социология, история и др.) убедительно показано, что это тупико­вый путь развития. Естественные же науки (физика, биология и пр.) ориентируют общество на развитие техники и, соответственно, на материальные факторы, что открывает широкие возможности для виртуализации общества, манипулирования человеческим сознани­ем и т. д. Многие исследователи считают, что современная постне- классическая наука должна снять это противоречие путем переори­ентации как естественных, так и гуманитарных наук и тем самым стимулировать развитие человека и общества и гармонизировать процессы взаимодействия между ними.

Взаимоотношения человека и общества значительно осложняют­ся еще и тем, что в современном социуме декларируется свобода включения человека в самые разнообразные социальные структуры и в то же время создается масса ограничений для такого включения. Разумеется, для развития современного общества требуется так на зываемое жесткое включение большого количества людей в такие структуры, как армия, производственные объединения и т. п. Такое принудительное включение имело место на всех уровнях историче­ского развития, начиная с первобытного строя. Известно, что в фео­дальном обществе такая включенность человека в те или иные струк­туры юридически была закреплена актом его рождения.

В современном индустриальном обществе теоретически допуска­ется свободный выбор включения в те или иные структуры. Такое включение называется мягким. Однако в действительности воз­можности такого выбора значительно ограничиваются. В самом де­ле, на каждом шагу создаются барьеры для включения в элитарные группы разного рода, в систему образования в виде сокращения сфе­ры бесплатного образования и пр., в творческие коллективы и т. д.

Определенные группы часто принуждают своих членов включаться в те или иные социальные структуры с целью отстаивания в них их интересов. Этот вариант получил название «номенклатура», и он в измененном варианте существует и в наши дни. Не следует также забывать, что мягкое включение в те или иные структуры часто представляет опасность для человека (мафиозно-криминальные группы, экстремистские образования, тоталитарные секты и т. п.).

Ситуация складывается таким образом, что современное инду­стриальное общество, к сожалению, развивается за счет человека. В этих условиях большие надежды возлагаются на информационное (постиндустриальное) общество, в которое наиболее развитые про­мышленные государства надеются войти в ближайшие десятилетия. Предполагается, что в этом обществе социальный статус человека будет определяться доступом к информации, а в производстве будет задействовано не более 10% населения. Остальные же получат свобо­ду и найдут себе применение в сфере услуг, где смогут в гораздо большей степени реализовать свои задатки и способности (А. Кас- тельс, Э. Тоффлер и др.).

Однако на Западе в последнее десятилетие уже возникают извест­ные сомнения по поводу информационного общества. Уже приводят­ся серьезные аргументы в пользу того, что ожидаемое постиндустри­альное общество будет просто качественно новым этапом в развитии нашего техногенного общества и человек в нем может оказаться в еще более сложной ситуации.

Следует, однако, отметить, что изменение характера науки и типа рациональности значительно расширяет возможности использова­ния разнообразных каналов связи человека и общества, среди кото­рых наиболее значимым на современном этапе развития общества является этика. Ориентация на этические принципы ведет к консо­лидации общества и облегчает включение человека в контекст куль­туры, в самые разнообразные ее компоненты (наука, религия, искус­ство и пр.). Понятно, что этот процесс гораздо легче прослеживается в социальном и гуманитарном познании.

Итак, можно констатировать, что современная постнекласси- ческая наука значительно расширяет горизонты человеческого соз­нания. Переходя от субъектно-объектных отношений к субъект- субъектным, она признает факт существования вненаучного знания (интуитивного, образно-эмоционального и пр.), которое становится компонентом всех объектов действительности. Естественно, это от­носится и к таким сверхсложным системам, как человек и общество.

Отсюда становится понятным, почему все попытки интерпретации соотношения человека и общества в рамках традиционных пред­ставлений классической науки, начиная с О. Конта и заканчивая марксизмом, оказались в конечном счете безуспешными. И человек, и общество в действительности несравненно богаче и не укладыва­ются в рамки классических схем.

В наши дни проблема соотношения человека и общества подни­мается на более высокий уровень рассмотрения. Все в большей мере акцент смещается на человека творческого, многостороннего, соци­ально здорового, ориентированного на самореализацию, на приоб­щение к полноценной духовной культуре, т. е. в результате — на ду­ховные ценности. В этом контексте все многочисленные попытки включить его в структуры, ориентированные на достижение исклю­чительно материального благополучия, в итоге неизбежно приводят к разочарованию и отвергаются. И общество, в котором востребо­ванным оказывается средний, односторонний человек, преследую­щий достижение преимущественно материальных целей, справедли­во считается больным (Э. Фромм и др.). В этих условиях главной задачей становится формирование человека, способного более или менее адекватно оценивать ситуации, в которые он оказывается включенным.

Отношение человека к природе, обществу и другим людям как к субъектам кардинальным образом меняет ситуацию. Противопо­ставление субъекта и объекта здесь отступает на задний план, а на пе­редний выходят гармония, этические ориентации, толерантность и пр.

Учет различных сторон взаимодействия человека и общества поз­воляет понять природу человека, выделить аспекты, которые можно анализировать в рамках науки, и те, которые требуют использования вненаучных представлений. Потенциальные возможности человека оказываются гораздо более многообразными, чем это предполага­лось до сих пор. Учет таких особенностей личности и их использова­ние открывает широкие возможности для гармонического развития и общества, и человека. Самореализация позволяет человеку рас­крыть свои внутренние потенции, которые затем могут быть исполь­зованы для развития общества и преобразования природы на благо человека. Поэтому общество должно делать все возможное, чтобы стимулировать процесс самореализации входящих в него людей.

Таким образом, процесс нормального развития общества осущест­вляется под влиянием внешних воздействий, исходящих от природы, других цивилизаций и внутренних импульсов, формирующихся в про­цессе самореализации человека. Абсолютизация или неучет тех или других негативно сказываются на развитии социума.