Кто жертва?

Я попытался составить список, состоящий из пяти утверж­дений о преступлении и правосудии. Принято считать, что:

 

1) преступление по сути своей есть нарушение закона;

2) нарушение закона влечет установление виновности;

3) с тем, чтобы было справедливо отмерено заслуженное на­казание;

4) через причинение страдания;

5) в ходе состязания, где правила и намерения превыше ре­зультатов.

 

Эти утверждения и их смысл помогают объяснить некото­рые недостатки сложившейся системы, но есть один существен­ный вопрос: кого считать жертвой.

В уголовном законе преступление определено как вред, при­чиненный государству. Именно государство, а не человек, счи­тается жертвой. Государство — и только государство — имеет право на ответную реакцию.

В силу того, что государство считается жертвой, уголовный закон противопоставляет преступника государству. На деле это значит, что один профессионал, представляющий преступника (адвокат), противопоставляется другому профессионалу, пред­ставляющему государство (прокурору), перед третьим профес­сионалом (судьей) в качестве рефери или арбитра.

Поскольку власть государства столь велика, а значение граж­данских свобод столь существенно, точное соблюдение всей судебной процедуры чрезвычайно важно. Из-за обезличенности и абстрактности государства прощение и милосердие почти невозможны.

Так как государство выступает в роли пострадавшей сторо­ны, не удивительно, что истинные жертвы оказываются вне поля зрения процесса, а их нуждам и пожеланиям уделяется так мало внимания. С какой стати кто-то должен обращать внима­ние на их нужды? Они даже не имеют отношения к «составу преступления». Пострадавшие служат лишь некоторым «при­ложением» к уголовному процессу, закон в них нуждается лишь как в свидетелях.

За последние несколько лет некоторую популярность при­обрели программы по возмещению ущерба и помощи постра­давшим. Им и следовало бы быть популярными. И тем не ме­нее, мы не можем ждать от них сколь-нибудь серьезных и дол­говременных результатов до тех пор, пока не будет переосмыс­лено наше понимание преступления: пока пострадавший не будет считаться неотъемлемым элементом в определении пре­ступления, он так и останется скорее пешкой, чем фигурой в судебном процессе.

Процесс отправления правосудия не ставит своей задачей примирение между жертвой и преступником, так как их отно­шения не рассматриваются как существенная проблема. И в самом деле, как их чувства друг к другу могут быть приняты все­рьез, если обе стороны не являются членами «судебного урав­нения»?

Следовательно, шестое и, возможно, наиболее существен­ное утверждение, которым следует дополнить приведенный список, состоит в том, что именно государство является подлин­ной жертвой. Это утверждение приводит к далеко идущим по­следствиям.

Итак: нарушение закона означает преступление против го­сударства; правосудие состоит в установлении виновности и определении «дозы» страдания в ходе состязания, регулируе­мого определенными правилами; ответственность за этот про­цесс (фактически — монополию) присвоило государство.

До тех пор, пока мы не начнем пересматривать эти утверж­дения, любые вводимые изменения вряд ли принесут какие- либо результаты. В основе нашего правосудия лежит каратель­ная модель, и именно в ней коренится большинство наших проблем.

Примечания:

(1)Сформировался значительный корпус литературы об истории и значении «альтернативных форм». См., например, David Т. Rothman, Conscience and Convenience: The Asylum and Its Alternatives in Progressive America (Boston: Little, Brown, and Co., 1980) and M. Kay Harris, «Strategies, Values, and the Emerging Generation of Alternatives to Incarceration», New York University Review of Law and Social Change, XII, No.l (1983- 84), pp. 141—170.

 

(2) Анализ либерального и консервативного подходов см. Elliott Currie, Confronting Crime: An American Dilemma (New York: Pantheon Books, 1985). Сравни Nils Christie, «Crime, Pain, and Death» in New Perspectives on Crime and Justice, Issue No.l (Akron, Pennsylvania: Mennonite Central Committee, 1984).

(3) Donald R. Ranish and David Shichor, «The Victim's Role in the Penal Process: Recent Developments in California», Federal Probation, XLIX, No.l (March 1985), p.55.

 

(4) Nils Christie, Limits to Pain (Oslo, Norway: Universitetsforlaget, 1981), p.45.

 

(5) Основные точки зрения в дискуссии о виновности см. Tom Yoder Neufeld, Guilt and Humanness: The Significance of Guilt for the Humanization of the Judicial-Correctional System (Kingston, Ontario: Queen's Theological College, 1982). Сравни McHugh, Christian Faith and Criminal Justice, Chapter 7, and Patrick Kerans, Punishment vs. Reconciliation: Retributive Justice and Social Justice in the Light of Social Ethics (Kingston, Ontario: Queen's Theological College, 1982).

 

(6) Renate М. Mohr, «А Feminist's Analysis of the Objectives and Alternatives Re: Punishment», неопубликованный доклад на конференции «Феминистские подходы к реформе уго­ловного правосудия», Оттава, Канада, 1987.

 

(7) Christie, Limits to Pain.

 

(8) Christie, Crime, Pain and Death.

 

(9) John Lampen, Mending Hurts (London, England: Quaker Home Service, 1987), pp. 61, 67ff.

 

(10) См., например, William J. Bowers and Glenn L. Pierce, «Deterrence or Brutalization: What Is the Effect of Executions?» Crime and Delinquency, 26, No. 4 (October 1980), pp. 453-484.

 

(11) J. W. Mohr, «Causes of Violence: A Socio-Legal Perspective.» Неопубликованный док­лад на конференции Общества Джона Ховарда «Насилие в современном канадском обществе», Оттава, Канада, июнь 1986.

 

(12) По этому и другим допросам см. труды Herman Bianchi, в том числе рукопись «Justice as Sanctuary».

 

(13) Jerold S. Auerbach, Justice Without Law? (New York: Oxford University Press, 1983), pp. 138ff.

 

(14) Сравни John Griffiths, «Ideology in Criminal Procedure or a Third 'Model’ of the Criminal Process», The Yale Law Journal, 79, No. 3 (January 1970), pp. 359-415.

 

(15) Christie, Limits to Pain, p. 57.