Особенности государственного регулирования современной российской экономики.

Сегодня едва ли кто-нибудь сомневается в объективной необходимости участия государства в хозяйственном процессе. Дискуссии лишь подлежит степень государственного вмешательства в экономику. Взяв на вооружение исключительно неоклассические представления о роли государства в экономике, авторы российских "реформ" периода 1992-1998 гг. ста ни заложниками ряда экономических догм.

Во-первых, считалось, что в современных условиях роль государства в рыночных экономических системах ослабева­ет. На этом основании был сделан сомнительный вывод о необходимости либерализационной политики в переходной российской экономике. Как свидетельствует практика, в современной экономике западных и новых индустриальных стран сокращение масштабов прямого государственного вмешательства в воспроизводственный процесс сопровождается не ос­лаблением экономической роли государства, а ее усложнен и ем, диверсификацией. Речь идет о смещении акцентов системы государственного регулирования: главной задачей становится обеспечение конкурентных преимуществ национальной экономики на мировом рынке и совершенствование рыночного механизма в целом. Прогрессирует и такая функция государства, как научная координация всей хозяйственной деятельности и стимулирование развития экономики в соответствии с выбранными ориентирами. Здесь особое значение имеет разработка долгосрочной стратегии, воплощаемой

форме структурной, региональной, технологической, науч­но-инновационной, энергетической, природоохранной, воен­но-технической и иных видах промышленной политики.

Во-вторых, существует положение о том, что эконо­мические регуляторы "лучше" административных мето­дов хозяйствования. Мировая экономическая цивилизация не знает примеров, чтобы какая-либо хозяйственная система обходилась без административных методов регулирования экономики. Это относится не только к экстремальным ситуа­циям, связанным с войнами, стихийными бедствиями, соци­ально-политическими катаклизмами и т. д. В обычных усло­виях существует достаточно хозяйственных сфер, где без прямого вмешательства государства просто не обойтись (ре­гулирование естественных монополий, нейтрализация и уст­ранение отрицательных экстерналий и др.).

Кроме того, экономические регуляторы бывают далеко не столь безобидны для экономики, как это иногда кажется. Именно активное применение косвенных методов хозяйствен­ного управления ввергло отечественную экономику в стагф­ляцию. Либерализация цен, высокие налоги, дорогой кредит не только не приблизили российскую экономику к конкурен­тному рынку, но и существенно затруднили достижение желанной цели. Очевидно, "мифологизация" экономических регуляторов хозяйственного развития — такая же ошибка, как и абсолютизация административных методов управления, экономикой. Оптимизация использования и тех, и других ме­тодов представляет собой одну из фундаментальных проблем теории и практики ГРЭ.

В-третьих, роль государства по отношению к эконо­мике трактовалась как экзогенная (внешняя). С этой точки зрения, основой хозяйственной системы считается механизм рынка, государство же выступает в качестве вынужденного дополнения к конкурентному рынку, и в силу этого обстоя­тельства имеет как бы внешнюю по отношению к нему при­роду. Что касается российской экономики, то в течение со­ветского периода хозяйственная деятельность государства была органично вплетена в "ткань" воспроизводственного процесса. Эта деятельность была не просто частью или дополнением, а имманентной основой функциональности народного хозяйства. Поэтому "уход" государства из множества хозяйственных сфер в процессе либерализационной экономической политики означал не высвобождение рыночных сил, а практически разрушение ранее накопленного производственного потенциала страны.

В связи с этим стратегия реформирования отечественной экономики немыслима без "возвращения" государства в экономику и восстановления утраченных им хозяйственных функций. Экономические преобразования в России едва ли должны заключаться в формировании смешанной экономики неоклассического типа, где государство лишь вырабатывает условия функционирования экономических субъектов. Специфика отечественной экономики такова, что стратегическая функция проводимых преобразований должна состоять в поэта и ном формирование социально ориентированной, "рыночно-государственной" экономики. Ее принципиальное отличие от смешанной экономики не только состоит в эндогенной роли государства в хозяйственной системе, но и определяется ко­личественными параметрами государственного сектора, который в специфических природных и геополитических рос­сийских условиях объективно должен играть существенную роль в экономике.

Каковы же основные задачи российского государства пи регулированию экономики?

• Формирование высокоэффективного собственника. В связи с этим необходима научно обоснованная специфика­ция прав собственности. Кроме того, создать высокоэффективного собственника невозможно, если не регулировать процесс формирования нового соотношения различных форм собственности. При этом следует определить масштабы государственной и негосударственных форм собственности, учитывая характер целей и задач того или иного собствен­ника.

• Осуществление научно обоснованного регулирования естественных монополий, как государственных, так и него­сударственных. Главное здесь состоит в том, чтобы не допустить разгосударствления таких хозяйственных сфер, деятельность которых способствует наиболее рациональному ис­пользованию ограниченных ресурсов. Это относится к таким отраслям российской экономики, как электроэнергетика, же­лезнодорожный транспорт и связь, подготовка кадров, теле­коммуникации, топливно-энергетический комплекс в целом. Развитие последнего представляет собой условие выжива­ния нации и дееспособности всей экономики независимо от структуры собственности.

• Обеспечение синхронного применения методов эконо­мического регулирования в рамках определенной системы целей и задач. В основе этих целей и задач должен лежать прогноз социально-экономического развития страны и ее ре­гионов. Сегодняшняя несинхронность мер ГРЭ проявляется в гипертрофированном росте "теневого" рынка, слабой связи финансового и промышленного секторов экономики, реали­зации стратегии роста энергосырьевого экспорта и импорта готовой продукции. Последнее обстоятельство вызывает осо­бую тревогу, поскольку способствует закреплению долгосроч­ной траектории спада в наукоемком секторе промышленнос­ти и ускоренной деиндустриализации страны. Задача обеспе­чения научно-технической и технологической безопасности страны требует формирования долгосрочной программы развития прогрессивных, постиндустриальных сфер националь­ной экономики.

Необходимы селективная поддержка информационного и научно-технического сектора экономики, внедрение индика­тивного планирования, применение системы государствен­ных заказов, расширение границ и диверсификация деятель­ности госсектора при одновременном совершенствовании уп­равления государственной собственностью. Сюда же относят­ся мероприятия (ценовые, организационно-экономические, денежно-кредитные, налоговые и т. д.) по поддержке предпринимательства, развитию потребительского сектора экономики.

• Требуется мощное государственное содействие структурной перестройке экономики. Речь идет не о том, что государство должно компенсировать слабости формирующегося рыночного механизма. Задача состоит в создании социально-экономических и институциональных условий, обеспечивающих устойчивые темпы экономического роста в будущем. В связи с этим ведущими объектами структурного регулирования следует считать, прежде всего, постиндустриальный, наукоемкий сектор отечественной экономики, военно-промышленный комплекс, сельское хозяйство. Для новой высокоэффективной индустриализации страны, обеспечения экономической и продовольственной безопасности необходимо ориентировать государственную научно-техническую политику содействие развития научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок "прорывного" характера. Необходимо обеспечить высокую эффективность реализации интеллектуального потенциала нации в интересах формирования "ноосферного", т. е. созидательного типа общественного воспроизводства.